НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. № 33-10622/2011
Судья - Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Г.А.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Баунти-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о расторжении договора, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Г.А.А., судебная коллегия
установила:
Истец Г.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам туристическому агентству ООО "Баунти Тур" и туроператору ООО "Тройка Холдинг" о взыскании реального ущерба в размере 25 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей, указывая, что 25 декабря 2010 г. он обратился к ответчику с целью приобрести туристическую путевку в Египет. В тот же день, т.е. 25.12.2010 г. он заполнил заявку на бронирование тура, заключил договор оказания услуг по подбору и бронированию тура и внес полную оплату в размере 25 665 рублей, что подтверждается выданным ему договором о реализации туристского продукта № 52 и туристской путевкой № <...>. В соответствии с ответом на претензию от 18.02.2011 г. туристический продукт формируется туроператором ООО "Тройка Холдинг". Согласно договору с ООО "Баунти Тур" страна пребывания - Египет, город посещения - Хургада, срок поездки с 06.02.2011 г. по 14.02.2011 г., стоимость тура по договору 25 665 рублей. Со стороны туристов договор был выполнен полностью. Были приобретены билеты ж/д в г. Москва, в аэропорт Домодедово, откуда согласно договору должен быть вылет рейса U№ 349 (Боинг 747) 6.02.2011 г. в 13.05 в аэропорт Египта. В аэропорту Домодедово г. Москва никаких представителей туроператора "Тройка Холдинг" не было, в связи с чем, они стали волноваться и переживать. Спустя несколько часов администратор аэропорта сообщила, что рейс U№ 349 Москва - Хургада не выполняется. Туроператор ООО "Тройка Холдинг" не появился, не предложил заменить тур на какой-либо другой. Поездка не состоялась. 18.02.2011 г. истец обратился к ответчикам с письменным заявлением (претензией) с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в связи с не исполнением договора. Ответчик ООО "Баунти Тур" в удовлетворении требования отказал. Ответчик ООО "Тройка Холдинг" не дал никакого ответа на претензию. Поскольку ответчики в вышеназванный срок требование не удовлетворили, то в соответствии с требованиями Закона ответчики должны уплатить в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Также ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчиков к нуждам истца, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного туристского продукта и несостоявшейся поездкой, не возврате его денежных средств, в связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в 999 000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму реального ущерба в размере 51 330 рублей на основании ст. 10
ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", умножив сумму, оплаченную по договору 25 665 рублей x 2 = 51 330 рублей, с ответчиков в равных долях с каждого. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (25 665 руб. x 8,25% x 63 дня (с 10 марта 2011 г. по 11 мая 2011 г.) = 133 393 рубля 83 копейки в равных долях с каждого ответчика. Взыскать пени на основании ст. 28.5
ФЗ "О защите прав потребителей" в равных долях с каждого ответчика 48 506 руб. 85 коп. (25 665 руб. x 3% x 63 дня). Взыскать моральный вред в равных долях с каждого ответчика 999 000 руб. (л.д. 60 - 61).
Затем истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 235 027 рублей, пени 85 464 рубля (л.д. 115).
20.07.2011 г. истец дополнил исковые требования, обратившись с требованием о расторжении договора от 25 декабря 2010 г. (л.д. 125).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года постановлено:
Иск Г.А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 52 от 25 декабря 2010 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Баунти-Тур" и Г.А.А.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" в пользу Г.А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 48 665 рублей (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" штраф в доход государства в размере 24 332 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" госпошлину в доход государства в размере 1 769 рублей 95 копеек.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Г.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 25.12.2010 г. между ООО "Баунти Тур" и Г.А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № 52, по условиям которого Агентство предоставляет, а турист принимает и оплачивает комплекс туристских услуг в сфере внутреннего и выездного туризма, включающий в себя услуги, оказываемые туристу за общую цену: перевозка на место временного пребывания, обеспечение размещения в отеле (бронирование и оплата услуг отеля), обеспечения страхования от внезапного заболевания и несчастного случая на период тура по маршруту Москва - Египет - Москва (л.д. 3).
При этом в качестве туристов заявлены: взрослые: Г.А.А. и Г.Е.В.
Стоимость Турпродукта на момент заключения договора составила 25 665 рублей, которые были оплачены истцом.
Туроператором по настоящему договору является ООО "Тройка Холдинг" (л.д. 3).
Путешествие истца по договору о реализации туристского продукта № 52 от 25.12.2010 г. по маршруту Москва - Египет - Москва с 06.02.2011 г. не состоялось. Как следует из пояснений истца, накануне поездки он звонил туроператору в г. Москва, который его заверил, что тур состоится. Однако, прибыв в аэропорт Домодедово, представитель туроператора его семью не встретил и только спустя несколько часов он узнал, что рейс отменен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что причиной неисполнения договора о реализации туристского продукта и причинения в связи с этим ущерба истцу ответчиками в рассматриваемой ситуации явилось не отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от последних в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а возникшие обстоятельства, квалифицируемые как угроза безопасности туристов.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части приведенной в решении суда.
Обеспечивая состязательность процесса, и руководствуясь ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о взыскании неустойки, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда были необоснованно занижены.
Отклоняя данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, не могут применяться одновременно за одно и то же нарушение.
Из решения суда следует, что судом с надлежащего ответчика в пользу истца были взысканы проценты за период со дня предъявления требований о расторжении договора по день вынесения решения суда, т.е. фактически под указанными процентами подразумевалась неустойка за несвоевременный возврат денежных средств истцу, в результате неисполнения договора ответчиком. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки является несостоятельным.
Повторное применение иной меры гражданско-правовой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.
При определении размера компенсации морального и процентов (неустойки) судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также верно применена ст. 333
ГК РФ (в части определения размера процентов (неустойки)). Судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденных денежных сумм.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
