НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10944
Судья Клепцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"
на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года
по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю С.Х.Р. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С.Х.Р., судебная коллегия
установила:
НООО "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц с иском об оспаривании действий ИП С.Х.Р., возложении обязанности устранения допущенного нарушения: обеспечить наличие на информационном стенде Закона
"О защите прав потребителей", Правил торговли и телефонов вышестоящих организаций, обязать разместить на всех товарах единообразные, четко оформленные ценники, указав следующее.
09.04.2011 года была проведена проверка деятельности ответчицы, по результатам которой выявлены следующие нарушения: на информационном стенде отсутствовали Закон
"О защите прав потребителей", Правила торговли, телефоны вышестоящих организаций, на ряде товаров отсутствовали ценники, отсутствовало единообразие и четкость оформления ценников.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчица иск не признала, суду пояснила, что практически все выявленные нарушения устранены.
Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года постановлено:
Признать действия индивидуального предпринимателя С.Х.Р. в части отсутствия на информационном стенде торгового отдела магазина, расположенного по адресу: <...>, Закона
"О защите прав потребителей", Правил торговли, телефонов вышестоящих организаций противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Х.Р. устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить наличие на информационном стенде торгового отдела магазина, расположенного по адресу: <...>, Закона
"О защите прав потребителей", Правил торговли, телефонов вышестоящих организаций.
Решение в данной части в исполнение не приводить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Х.Р. в пользу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,0 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Х.Р. государственную пошлину в бюджет в сумме 200,0 руб. В кассационной жалобе НООО "Комитет по защите прав потребителей" просит изменить решение суда в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать расходы в полном размере. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено, что С.Х.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Н.Новгорода 28.06.2004 г., сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, видом экономической деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами.
09.04.2011 г. истцом проведена проверка деятельности ответчицы в магазине, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на информационном стенде отсутствуют закон
"О защите прав потребителей", Правила торговли, телефоны вышестоящих организаций, не обеспечено размещение на товаре единообразных, четко оформленных ценников, составлен акт № <...>. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
При разрешении спора, суд взыскал по ходатайству заявителя жалобы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Согласно части первой статьи 100
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3
Конституции Российской Федерации.
Определение судом судебных расходов в размере 2000 рублей соответствует принципу разумности и разумным пределам компенсации.
Согласно статье 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.Б.
КРАЙНЕВА Н.А.
