НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10926
Судья Бушмина А.Е.
25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе К.А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года
по иску П.О.В. к К.А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,
по встречному иску К.А.В. к П.О.В. о признании договора незаключенным
установила:
П.О.В. обратился в суд с иском к ответчику К.А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в соответствии со ст. 808
, 810
, 310
ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2007 г. между ним и ответчиком К.А.В. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 170 000 руб. сроком до 01 декабря 2007 г. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Попытки истца получить с ответчика сумму долга по договору займа во внесудебном порядке оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. 395
ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2007 г. до момента подписания искового заявления (10 мая 2010 г.) составляют: 170 000 рублей x 8,0% (ставка рефинансирования на момент подписания настоящего иска) : 360 x 891 день (срок просрочки возврата займа) = 33 660 руб.
Истец П.О.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по договору займа сумме 170 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 660 руб.
08 июня 2010 г. по данному делу было вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены (л.д. 18 - 20).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 г. заочное решение суда по данному делу было отменено (л.д. 33).
В порядке ст. 39
ГПК РФ истец изменил заявленные требования. Указал, что после вынесения по данному делу заочного решения, с ответчика по исполнительному листу было удержано 30 ноября 2010 г. - 2023 руб., 28 декабря 2010 г. - 2022 руб., 04 февраля 2011 г. - 2048 руб. Учитывая взысканные в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца денежные суммы, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 163 907 руб.
Истец П.О.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору займа сумме 163 907 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 237,47 руб.
Ответчик К.А.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к П.О.В. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что в мае - июне 2007 г. между двумя юридическими лицами был заключен договор подряда, гарантом по исполнению которого перед П.О.В. являлся К.А.В.
23 октября 2007 г. П.О.В. встретил К.А.В. в помещении цветочного салона и сообщил, что по данной сделке возникли какие-то затруднения, попросил К.А.В. в счет обеспечения сделки написать долговую расписку на сумму 170 000 руб. Фактически денежные средства от П.О.В. К.А.В. не передавались. П.О.В. обещал по исполнению сделки уничтожить расписку. Сделка состоялась, претензий между юридическими лицами не имеется. П.О.В. предъявил в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода расписку на 170 000 руб., по которой деньги никогда не давал.
Ответчик К.А.В. просил суд признать договор займа от 23 октября 2007 г., составленный в форме расписки, незаключенным по его безденежности.
Представитель истца П.О.В. Ц.Д.В. представил в суд письменное заявление о пропуске К.А.В. срока исковой давности по встречному иску.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Ц.Д.В. исковые требования П.О.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик К.А.В. исковые требования П.О.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования П.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. в пользу П.О.В. следующие суммы:
- сумму основного долга 163 907 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами 35 000 руб..
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных исковых требования П.О.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к П.О.В. о признании договора незаключенным отказать.
В кассационной жалобе ответчика К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ответчика о том, что П.О.В. ему денежные средства не передавались, расписка была написана в счет обеспечения другого обязательства, которое в последующем было исполнено, и истец на протяжении трех лет не заявлял о каком-либо долге. Также кассатор считает, что расписка в получении денежных средств является притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть другую сделку. Заявитель указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям К.А.В., так как он не знал о каком-либо долге П.О.В., поскольку то обязательство, в обеспечение которого дана расписка, было исполнено.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 45
Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу требований ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 307
ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 314
ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434
ГК. Также оформить заем возможно упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик К.А.В. взял в долг у истца П.О.В. по расписке от 23 октября 2007 г. денежную сумму в размере 170 000 руб. на срок до 1 декабря 2007 г.
Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика.
Денежные обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены.
Ответчик К.А.В. во встречном исковом заявлении указал, что договор займа является незаключенным по его безденежности. Расписка дана в связи с тем, что он является гарантом по исполнению договора подряда между двумя юридическими лицами.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, о том, что необходимо отнестись критически к доводам ответчика К.А.В. Из возражений ответчика следует, что данная расписка написана им как гарантом по другой сделке, но он не может точно назвать сделку, гарантом которой он является (договор подряда или аренды), не может назвать конкретные организации - стороны по договору аренды, предмет договора аренды, условия договора аренды, по которому он написал спорную расписку для обеспечения гарантий исполнения договора, также не может обосновать, почему написал расписку именно на сумму 170 000 руб.
Частью 1 статьи 56
ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12
ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что К.А.В. не были выполнены требования статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что при установлении характера спорных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 431
ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи
, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования расписки К.А.В., видно, что он взял взаймы у П.О.В. денежные средства в сумме 170 000 руб. и обязался их отдать до 01 декабря 2007 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом П.О.В. доказан факт получения ответчиком К.А.В. денежных средств по договору займа в сумме 170 000 по расписке от 23 октября 2007 г. сроком до 01.12.2007 г., является правильным и принимается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 67
ГПК РФ судом дана соответствующая оценка данным обстоятельствам. При этом довод кассатора о том, что П.О.В. ему денежные средства не передавались, расписка была написана в счет обеспечения другого обязательства, которое в последующем было исполнено, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, которые не могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, в кассационной жалобе не представлено.
Довод кассатора о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям К.А.В., так как он не знал о каком-либо долге П.О.В., поскольку то обязательство, в обеспечение которого дана расписка, было исполнено, является необоснованным.
Согласно ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований истцу. При этом судебная коллегия указывает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
В рассматриваемом случае, встречный иск К.А.В. подан пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца по первоначальному иску до вынесения решения по спору.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199
ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Кассатор не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске им срока исковой давности. Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не знал о каком-либо долге П.О.В., поскольку обязательство, в обеспечение которого дана расписка, было исполнено, было предметом исследования и оценки суда 1 инстанции.
Указанное К.А.В. обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с учетом характера исковых требований, а также выводом суда о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в возражениях по заявленному иску.
Течение срока исковой давности в данном случае определяется с момента написания расписки в получении денежных средств, то есть с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа (расписка) заключен сторонами 23 октября 2007 г. и на момент предъявления встречного иска срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196
ГК РФ истек.
Возражения кассатора по поводу оценки, данной судом 1 инстанции его доводов о том, что расписка в получении денежных средств является притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть другую сделку, не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67
ГПК РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.О.В. подлежат частичному удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
