КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2085/2011
Судья Амеличева С.А.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Пичуковой Л.М., Морозовой Л.С.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по кассационному представлению Калужского межрайонного природоохранного прокурора и по кассационной жалобе Ш. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2011 года по делу по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ш. о понуждении к приведению нарушенных сельскохозяйственных земель в пригодное состояние для дальнейшего их использования и возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
установила:
20 октября 2010 года Калужский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ш. Уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Ш. по непроведению рекультивации земель с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в д. <...> Медынского района, и земель администрации МО сельское поселение "Деревня <...>", расположенных к северу от д. <...> Медынского района Калужской области, возложить на ответчика обязанность по приведению нарушенных сельскохозяйственных земель в пригодное состояние для дальнейшего их использования, взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в результате порчи земель сельскохозяйственного назначения, в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылался на то, что Ш., являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в д. <...> Медынского района, допустил проведение работ по выкапыванию траншеи общей площадью 4 405 кв. м. и протяженностью 1 451, 25 м., связанных с нарушением плодородного слоя почвы, причинив вред окружающей среде.
Ответчик в суд не явился, его представитель по доверенности Б. иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "К." возражал против удовлетворения иска.
Представили третьих лиц МО СП "Деревня <...>", МО МР "Медынский район", Управления Россельхознадзора по Калужской области просили иск удовлетворить.
Представитель Росприроднадзора по Калужской области в суд не явился.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2011 года постановлено:
обязать Ш. за счет собственных средств обеспечить в соответствии с ГОСТом 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" разработку проекта рекультивации земель с кадастровыми номерами № <...> и № <...> и земель администрации МО СП "Деревня <...>", расположенных с северу от д. <...> Медынского района Калужской области, нарушенных в результате проведения работ по выкапыванию траншеи на общей площади 4 405 кв. м. протяженностью 1 451, 25 метров, и в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель произвести работы по технической и биологической рекультивации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании с Ш. ущерба, нанесенного окружающей среде, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения представителей Ш. по ордеру Б. и по доверенности Г., поддержавших жалобу и возражавших против доводов кассационного представления, прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 78
Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 101-ФЗ принят 24.07.2002, а не 02.07.2002.
Статьями 1
и 6
Федерального закона от 02.07.2002 года № 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд сослался на доказанность того обстоятельства, что траншея общей площадью 4 405 кв. м. и протяженностью 1 451, 25 м., проходящая по территории принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и землям администрации МО сельское поселение "Деревня <...>", вырыта по поручению Ш., что подтверждается, в том числе, и тем, что в совокупности с установленными шлагбаумами на дорогах она служит ограждением принадлежащих ответчику земельных участков.
Между тем, приведенную в решении суда совокупность доказательств в обоснование указанного вывода нельзя считать с достаточной полнотой свидетельствующую о том, что данная траншея вырыта по поручению Ш., в результате чего им причинен вред земле как природному объекту.
Так, из имеющейся в материалах дела схемы траншеи следует, что через земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие ответчику, проходит только часть траншеи, также часть траншеи проходит от точки 17 до точки 18 через земли сельскохозяйственного назначения, часть траншеи расположена на землях населенных пунктов. Из указанной схемы неясно расположена ли траншея на участке от точки 17 до точки 18 на земельном участке, принадлежащем Ш., либо это участок земель сельскохозяйственного назначения иного лица.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, наглядно подтверждающие наличие и расположение шлагбаумов, соединяющих части траншеи, и позволяющие сделать вывод о том, что шлагбаумы и траншея составляют единую конструкцию, выполняющую функцию ограждения именно земельных участков ответчика.
В обоснование своего вывода о том, что проведение работ по выкапыванию траншеи проводилось по поручению Ш., суд сослался на объяснения главы администрации сельского поселения "Деревня <...>" С. Между тем, данный представитель третьего лица, ссылаясь на то, что проведение работ по выкапыванию траншеи велось по поручению "хозяина земельных участков", пояснил, что получил эти сведения от экскаваторщика, проводившего работы. В своих объяснениях представитель третьего лица не указал источник своей осведомленности о сообщенных им суду сведениях, от кого именно он получил данные сведения. Однако оценка приведенному доказательству применительно к указанному обстоятельству судом не дана.
Кроме того, в обоснование вывода о проведении работ по выкапыванию траншеи по поручению ответчика суд сослался на рапорт участкового инспектора ОВД по Медынскому району В. от 05.08.2008 года. Из объяснений представителя третьего лица МО СП "Деревня <...>" С. следует, что участковый инспектор милиции устанавливал данные лица, проводившего работы по выкапыванию траншеи. Между тем, мер к выяснению указанных сведений у самого участкового инспектора при рассмотрении спора не принималось.
Таким образом, из решения суда неясно имеются ли основания считать, что ответчик единственное заинтересованное лицо в проведении работ по выкапыванию траншеи.
В кассационной жалобе Ш. указывает на то, что заинтересованность в проведении работ по выкапыванию траншеи имеется и у иных лиц, а дороги и шлагбаумы (ограждения) на принадлежащих ему участках не находятся, и шлагбаумы им не возводились.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующими ст.ст. 195
-198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, поскольку требуется дополнительное исследование доказательств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361
, пунктами 2
,4 части 1 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
