КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2087/2011
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по кассационным жалобам ответчиков: открытого акционерного общества "М." и общества с ограниченной ответственностью "Ж." на решение Калужского районного суда от 30 июня 2011 года по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Г.", обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", открытому акционерному обществу "М.", муниципальному унитарному предприятию "К." о возмещении ущерба,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба <...> рублей, упущенную выгоду <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщиков <...> рублей и государственной пошлины <...> рублей. В обоснование требований указала, что вследствие произошедшего 07 августа 2010 года пожара, было повреждено огнем принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 46,4 кв. м., расположенное по адресу: город Калуга, улица <...>, дом <...>. Ссылалась на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание электросетей, находящихся на техническом обслуживании ООО "Ж." и ООО "Г.", а ОАО "М." и МУП "К." несвоевременно обесточили силовой кабель, что препятствовало ликвидации огня прибывшими на место пожарными.
Представитель ответчика ООО "Ж." Б.С. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной пожара послужило расположение на стене дома высоковольтных кабелей, техническое обслуживание которых общество не осуществляет.
Представитель ответчика ОАО "М." К.О. иск не признала, ссылалась на то, что имело место короткое замыкание электропроводника, находящегося в зоне ответственности ООО "Ж.".
Представитель ответчика МУП "К." Д.Ю. иск не признала, указав, что силовой кабель ТП-54, которым осуществляется электроснабжение по <...> г. Калуги, и трансформаторная подстанция, с которой должно было производиться отключение напряжения, переданы в аренду филиалу ОАО "М." "К.".
Ответчик ООО "Г." представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию пострадавшего от пожара дома заключен с ООО "Ж.".
Решением Калужского районного суда от 30 июня 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ж." и открытого акционерного общества "М." в пользу Б.Н. <...> рублей <...> копейки, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Г.", муниципальному унитарному предприятию "К." отказать.
В кассационной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества "М." просит решение суда изменить, в иске к акционерному обществу отказать, ссылаясь на то, что имело место возгорание электропроводника, находящегося в зоне ответственности ООО "Ж.".
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ж." просит решение суда отменить, ссылаясь на возникновение короткого замыкания на силовом кабеле напряжением 380 кВт, ответственность за техническое состояние которого общество не несет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "М." К.О., представителя ООО "Ж." Б.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, представителя истицы М.С., представителя МУП "К." Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела видно, что утром 07 августа 2010 года в доме № <...> по улице <...> г. Калуги произошел пожар, вследствие которого Б.Н. причинен ущерб.
Районный суд посчитал установленным, что материальный ущерб причинен истце по причине первичного короткого замыкания электропроводника на вводе в квартиру, находящегося в зоне ответственности ООО "Ж."; второй причиной стало расположение нескольких высоковольтных кабелей на стене дома в очаге пожара, воздействие которых повлекло пожар и невозможность начать ликвидацию возгорания до отключения напряжения. Суд пришел к выводу, что высоковольтные кабели были расположены акционерным обществом "М." на жилом доме с нарушением Правил
безопасности при эксплуатации электроустановок, допускающих их размещение только на специально установленных столбах.
С решением суда согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Межотраслевые Правила
по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 г. № 3 и приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 г. № 163, на которые суд сослался в своем решении, не регулируют вопросы строительства и размещения электроустановок.
Требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к их проектированию, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, содержатся в Правилах
устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187.
Суду при разрешении дела следовало дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а при необходимости решить вопрос о получении дополнительных доказательств, и установить - выполнен ли монтаж высоковольтных линий по стене пострадавшего дома в соответствии с утвержденным проектом, и соответствует ли проект техническим регламентам, утвержденным указанным нормативным актом.
Кроме того, суд, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, не указал основания для применения данного вида ответственности, которая, согласно статье 322
Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080
Гражданского кодекса РФ.
Судом также не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Г.", осуществляющему управление домом № <...> по улице <...> г. Калуги.
Поскольку нарушения, допущенные районном судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 362 (пункты 2
и 4 части 1
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
