АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу № А14-12310/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 г.
Воронежский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "А" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "А") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ).
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) в судебном заседании 08.02.2011 г. объявлялся перерыв до 15.02.2011 г.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 07.02.2011 г. № 08-04-11.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против привлечения его к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве (исх. № 11 от 17.01.2011 г.) и дополнении к нему (исх. № 36 от 04.02.2011 г.).
Как следует из материалов дела, Воронежской транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ООО ПКФ "А" лицензионного законодательства.
В рамках проверки 26.11.2010 г. помощником Воронежского транспортного совместно с главным государственным инспектором Управления государственного железнодорожного надзора, в присутствии генерального директора ООО ПКФ "А" произведен осмотр подъездного пути, принадлежащего Обществу (участок транспортирования опасных веществ <...>, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 31.10.2006 г., свидетельство о регистрации серии АА <...>, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 31.10.2006 г.).
В ходе осмотра установлено, что на сливной эстакаде, расположенной перед тупиком подъездного пути, принадлежащего ООО ПКФ "А" находились 2 железнодорожные цистерны N№ 73186587, 50202712, пломбы на люках данных вагонов срезаны. Результаты осмотра отражены в акте проверки от 26.11.2010 г.
Заявителем в рамках данной проверки также были направлены запросы: начальнику станции Латная (исх. № 04-15-2010/2821 от 26.11.2010 г.) о предоставлении информации и подаче вагонов ООО ПКФ "А" в сентябре - ноябре 2010 года; генеральному директору ООО ПКФ "А" (исх. № 07-12-2010/2822 от 26.11.2010 г.) о предоставлении документов (в том числе, устава, транспортных железнодорожных накладных); начальнику Управления государственного железнодорожного надзора (№ 07-15-2010/2845 от 30.11.2010 г.) о предоставлении сведений о наличии у Общества лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
13.12.2010 г. Воронежский транспортный прокурор, рассмотрев материалы указанной проверки, установил, что ООО ПКФ "А" в целях своей деятельности (в частности, производство красок и лаков) на постоянной основе получает опасные грузы - жидкую фракцию продуктов пиролиза нефти. Данное сырье поставляется Обществу железнодорожным транспортом на производственную базу, расположенную по адресу: <...>, где ООО ПКФ "А" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к указанным грузам без соответствующей лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Воронежским транспортным прокурором постановления от 13.12.2010 г. о возбуждении в отношении ООО ПКФ "А" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1
КоАП РФ.
При вынесении названного постановления присутствовал генеральный директор ООО ПКФ "А", которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1
КоАП РФ и вручена копия постановления.
На основании статьи 23.1
КоАП РФ Воронежский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
КоАП РФ.
В обоснование своих возражений Общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов не является его основной деятельностью, а осуществляется как элемент основной деятельности, на осуществление которой имеется соответствующая лицензия - <...> (ЖКСХ) от 03.07.2009 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
ООО ПКФ "А" также сослалось на отсутствие наименования спорного сырья (фракция жидких продуктов пиролиза С9) в перечне опасных грузов, предусмотренном Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам.
Кроме того, Общество просило суд учесть то обстоятельство, что с марта 2010 года им предпринимаются все необходимые меры для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В подтверждение данного довода ООО ПКФ "А" представило в материалы дела копии описи документов, представленных в Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вх. № 1.550 от 10.03.2010 г.); письма Управления государственного железнодорожного надзора от 10.03.2010 г. № ЛИА 4.10-167, от 06.04.2010 г. № ЛИА 4.10-241; копия заявления о предоставлении лицензии с описью прилагаемых документов от 09.11.2010 г., с почтовой квитанцией от 15.11.2010 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 14.1
КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон
№ 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом
.
Согласно статье 4
названного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17
Закона № 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 г. № 134 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2010 № 268, от 24.09.2010 № 749) утверждено Положение
о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которое определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 2
данного Положения лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).
Статья 2
Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.
Согласно приложению 2
, 4
к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 № ЦМ-407, продукты пиролиза относятся к опасным грузам.
Таким образом, в силу требований изложенных выше норм, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам (в частности, продуктам пиролиза) на железнодорожном транспорте, подлежит обязательному лицензированию.
Как установлено судом, ООО ПКФ "А" в целях своей деятельности (в частности, производство красок и лаков) на постоянной основе получает поставляемые железнодорожным транспортом на производственную базу (по адресу: <...>) опасные грузы - жидкую фракцию продуктов пиролиза нефти. В связи с чем, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность указанных грузов. При этом, Общество не имеет соответствующей лицензии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 26.11.2010 г., справкой начальника станции Латная о подаче вагонов ООО ПКФ "А" за период с сентября по ноябрь 2010 г.; письменным ответом Управления государственного железнодорожного надзора (от 03.12.2010 г. № ЛИА 4.6-224) на запрос Воронежской транспортной прокуратуры; постановлением от 13.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; Обществом по существу не оспариваются.
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на отсутствие наименования спорного сырья (фракция жидких продуктов пиролиза С9) в перечне опасных грузов, предусмотренном Правилами
безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, не принимается судом во внимание за несостоятельностью.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
КоАП РФ.
При этом, судом отклонена ссылка Общества на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения на основании следующего.
В обоснование данного довода ООО ПКФ "А" указывает, что погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов не является его основной деятельностью, а осуществляется как элемент основной деятельности, на осуществление которой имеется соответствующая лицензия - <...> (ЖКСХ) от 03.07.2009 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Вместе с тем, осуществляемые Обществом работы с опасными грузами являются неотъемлемой частью технологического процесса производимой организацией продукции и осуществляются с постоянной периодичностью, конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.
Кроме того, как следует из Закона
№ 128-ФЗ, лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Воронежской транспортной прокуратурой правомерно вынесено в отношении ООО ПКФ "А" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным применить в отношении Общества статью 2.9
КоАП РФ на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21
Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП
РФ.
При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что с марта 2010 года Обществом неоднократно предпринимались меры, направленные на получение соответствующей лицензии, принимая во внимание, что все мероприятия, разработанные и реализуемые в ООО ПКФ "А", обеспечивают безопасность транспортирования опасных веществ на взрывоопасном производственном объекте, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертизы промышленной безопасности № 103-10 от 05.04.2010 г. (действительно до 01.04.2015 г.); учитывая, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также то, что в результате противоправных действий ООО ПКФ "А" ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Общества и малозначительности допущенного им правонарушения.
Одновременно суд отмечает, что административным органом, в нарушение положений части 5 статьи 205
АПК РФ, не представлено суду документальное подтверждение того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют.
Как указано в пункте 17
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 2.1
, 2.9
, 4.1
, частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29
, 65
, 66
, 156
, 167
- 170
, 176
, 202
, 205
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Воронежского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "А" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "А" объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
