АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу № А14-11917/2010/367/23
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 18.02.2011 г.
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - заявитель, МКП "В") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области) о признании недействительными решения № 04-16/3600 и предписаний № 04-16/3601 и 04-16/3602 УФАС по делу № 227-10к от 02.11.2010 г. о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Б".
В судебном заседании 10.02.2011 г. объявлялся перерыв до 11.02.2011 г.
Из материалов дела следует.
Между МКП "В" и ООО "Б", являющегося лицом ответственным за содержание многоквартирного дома № 67 (<...>) заключен договор № 360 от 15.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды (в редакции решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу № А14-9303-2009/290/18).
Согласно пункту 1.1 договора МКП "В" обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту - ООО "Б", а ООО "Б" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что МКП "В" имеет право приостановить или ограничить поставку тепловой энергии через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) абонента в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения).
30.08.2010 г. МКП "В" направило ООО "Б" уведомление об отключении с 06.09.2010 г. горячего водоснабжения жилого дома <...> в связи не выполнением обществом обязательств по оплате задолженности в сумме 1 104 758, 67 рублей по состоянию на 27.08.2010 г. за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору № 360 от 15.04.2009 г.
Несмотря на направленное уведомление МКП "В" фактически не прекращало горячее водоснабжение указанного жилого дома.
Приказом УФАС от 13.09.2010 г. № 187 на основании заявления ООО "Б" на действия МКП "В" по отключению горячей воды возбуждено дело № 217-10К по признакам нарушения МКП "В" части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в технологически и экономически необоснованной угрозе прекращения оказания жильцам многоквартирного дома <...> в г. Воронеже услуг по горячему водоснабжению, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечены МКП "В" (ответчик) и ООО "Б" (заявитель).
При рассмотрении дела № 217-10к о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области установила, что МКП "В" занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по теплоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже.
Приказом Управления от 30.12.1997 г. № 17 МКП "В" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по видам услуг - предоставление услуг по теплоснабжению, в географических границах - зона обслуживания в г. Воронеже, с долей на рынке - более 50 процентов.
Также комиссия установила, что жильцы дома <...> не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
Рассмотрев дело № 217-10к о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу, что угроза прекращения с 06.09.2010 г. подачи горячей воды жильцам дома <...> в г. Воронеже была направлена не только в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате за горячее водоснабжение, но и в отношении потребителей, не имеющей такой задолженности и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе - за горячее водоснабжение, что явилось нарушением части 4 статьи 22
Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
02.11.2010 г. рассмотрев дело № 217-10к о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняла решение, признав действия МКП "В" по необоснованной угрозе прекращения с 06.09.2010 г. оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды жильцам дома <...> в г. Воронеже, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции.
В тот же день антимонопольный орган выдал МКП "В" предписания: о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в течение срока действия договора от 15.04.2009 г. № 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды не допускать действий (бездействия) по необоснованной угрозе ООО "Б" и жильцам дома <...> в г. Воронеже прекращения оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды.
Заявитель, ссылаясь на нормы статей 2
, 22 (часть 4)
ФЗ "О теплоснабжении", пункт 2.1.3 договора от 15.04.2009 г. № 360 утверждает, что выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием требований Федерального закона
"О защите конкуренции" противоречат указанным нормативным правовым актам, оспариваемые решение и предписания от 02.11.2010 г. вынесены неправомерно.
УФАС по Воронежской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
ООО "Б" также возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях, полагая, что оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом правомерно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу норм частей 4
, 5 статьи 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4
Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон
о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 статьи 5
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона
о защите конкуренции) определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как видно из материалов дела, МКП "В" оказывает услуги по передаче теплоснабжению и занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по теплоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 4)
даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции).
А также указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10
ГК РФ и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу пункта 2 статьи 546
Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Статьей 22
Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2 статьи 22)
.
Согласно части 4 статьи 22
Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157
Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила
).
Поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом Правила организации теплоснабжения, не были утверждены Правительством Российской Федерации, антимонопольный орган правомерно применил Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пунктом 8
Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам
и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9
Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49
Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В случаях, предусмотренных подпунктами а
, б
, в
, г
, д
, е пункта 80
Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом Правилами
предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
Наличие задолженности ООО "Б" перед теплоснабжающей организацией подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд считает, что размер задолженности ООО "Б" перед теплоснабжающей организацией не имеет правового значения для установления факта нарушения антимонопольного законодательства в настоящем деле.
Также подтверждено материалами дела, что только один жилец дома <...> имел задолженность по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд считает, что направление предприятием в адрес ООО "Б" уведомлений с предупреждением об отключении теплоснабжения и прекращение горячего водоснабжения в указанном доме является неправомерным, поскольку указанные действия предприятия создали угрозу нарушения прав и интересов ООО "Б" в сфере предпринимательской деятельности, создав препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед добросовестными плательщиками-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, а также привели к созданию необоснованной угрозы по прекращению горячего водоснабжения жильцов, указанного дома, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в г. Воронеже, привели к созданию необоснованной угрозы нарушения прав и законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению. Предприятие правомерно признано антимонопольным органом нарушившим статью 10
Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 50
Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Доводы предприятия о том, что жильцы дома <...> в г. Воронеже не являются потребителями тепловой энергии и отключение ООО "Б" не могло привести к изменению режима поставки тепловой энергии другим потребителям, противоречат требованиям пунктов 3
, 49
, 51
, 80
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и не принимаются судом во внимание.
Также не принимается судом довод заявителя о допустимости действий предприятия со ссылкой на положения части 2 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку материалами дела подтверждено, что действия предприятия привели к созданию необоснованной угрозы нарушения прав и интересов ООО "Б" в сфере его предпринимательской деятельности, создав препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед добросовестными потребителями-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, а также создали необоснованную угрозу ущемления интересов жильцов, указанного дома.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решение и предписания УФАС от 02.11.2010 г. вынесены правомерно и соответствуют требованиям Закона
о защите конкуренции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 65
, 71
, 110
, 167
- 170
, 197
- 201
АПК РФ, суд
решил:
Отказать Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "В" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
