АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № А04-1544/2011
(извлечение)
29 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
6 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Зейское автотранспортное предприятие" ОГРН 1022800926279, ИНН 2805001402
к министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области ОГРН 1082801011446, ИНН 2801138830
о понуждении к заключению договора
третьи лица: МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275" (ОГРН 1022800514406, ИНН 2801007241), индивидуальный предприниматель Ч.Ю., индивидуальный предприниматель Ч.А.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Зейское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Зейское АТП", истец) с исковым заявлением к министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (далее - министерство ЭРПТ АО, ответчик) об обязании ответчика заключить договор на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области с победителем конкурса ОАО "Зейское АТП".
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
22 марта 2011 года министерство ЭРПТ АО, являясь заказчиком, провело открытый конкурс на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области.
На основании протокола заседания конкурсной комиссии № 8.1 от 22 марта 2011 года ОАО "Зейское АТП" было признано победителем. Кроме того, результаты конкурса были оглашены на заседании конкурсной комиссии 22 марта 2011 года в присутствии всех участников конкурса.
Однако, приказом министерства ЭРПТ АО от 31 марта 2011 г. № 47 протокол заседания конкурсной комиссии от 22 марта 2011 г. № 8.1 о результатах конкурса на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области признан недействительным, в связи с нарушениями, допущенными конкурсной комиссией.
По мнению истца, ответчик в нарушение положений действующего законодательства уклоняется от заключения с истцом, как с победителем конкурса, договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея", в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 12 мая 2011 года на основании ст. 51
АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275", предприниматели Ч.Ю. и Ч.А.
Ответчик пояснил, что протокол от 22 марта 2011 г. № 8.1 после подписания членами конкурсной комиссии 25 марта 2011 года был представлен для подписания организатору перевозок. В период рассмотрения протокола в министерство 28 марта 2011 года обратились с заявлением участники конкурса - предприниматели Ч.Ю. и Ч.А. о неправомерности решения конкурсной комиссии. Рассмотрев заявление участников конкурса Ч.Ю. и Ч.А., проверив обоснованность доводов заявителей, министерство пришло к выводу о необходимости отмены результатов конкурса на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея", в связи с нарушениями, допущенными конкурсной комиссией пунктов 27
, 30
и 31
Порядка утвержденного постановлением № 382. Пунктом 3 протокола № 8 заседания конкурсной комиссии от 16 марта 2011 года предприниматели Ч.Ю. и Ч.А. признаны участниками конкурса. Однако, как следует из протокола № 8.1 итогового заседания конкурсной комиссии от 22 марта 2011 года, в ходе рассмотрения представленных документов, подтверждающих стаж водительского состава участников конкурса установлено, что количественный состав водителей не соответствует заданным условиям обслуживания маршрутов № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" и не обеспечивает исполнение участником конкурса представленного проекта расписания. Следовательно, допустив предпринимателей Ч.Ю. и Ч.А. к конкурсу, комиссия нарушила п. 27
Порядка, в соответствии с которым указанные претенденты, согласно представленных документов не могли обеспечить параметры обслуживания маршрутов № 514 и № 596. Из приложения к протоколу от 22 марта 2011 г. № 8.1 о количестве набранных баллов следует, что в итоге предприниматели Ч.Ю. и Ч.А. набрали 49,82 баллов, а ОАО "Зейское АТП" и МП "Автоколонна 1275" набрали 44,35 балла. Однако, как следует из протокола № 8.1, комиссия решила признать победителем конкурса ОАО "Зейское АТП" и МП "Автоколонна 1275", участника, набравшего меньшее количество баллов, тем самым, нарушив п. 30
Порядка.
Истец в заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по существу иска возразил по изложенным выше основаниям.
Предприниматели Ч.А. и Ч.Ю. поддержали позицию ответчика по делу, представили соответствующий отзыв на исковое заявление.
Муниципальное предприятие города Благовещенска "Автоколонна 1275" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 22 июня 2011 г. № 556 указало, что на удовлетворении требований истца не настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ст. 156
АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя МП города Благовещенска "Автоколонна 1275".
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
22 марта 2011 года министерство экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области, являясь организатором перевозок (постановление
Правительства Амурской области от 15 июля 2010 г. № 382), провело открытый конкурс на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области.
На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 22 марта 2011 г. № 8.1 ОАО "Зейское АТП" было признано победителем торгов.
Судом установлено, что по итогам проведенных торгов с победителем торгов договор заключен не был, так как приказом министерства ЭРПТ АО от 31 марта 2011 г. № 47-пр протокол заседания конкурсной комиссии от 22 марта 2011 г. № 8.1 о результатах конкурса на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области признан недействительным, в связи с нарушениями, допущенными конкурсной комиссией, пунктов 27
, 30
, 31
Порядка привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 июля 2010 г. № 382.
Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договоров, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 445
Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 447
ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447
ГК РФ).
В соответствии со статьей 448
Гражданского кодекса Российской Федерации организатор конкурса и лицо, выигравшее торги, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом конкурса было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Из положений статей 445
, 448
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс
Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.
Кроме того, постановлением
Правительства Амурской области от 15 июля 2010 г. № 382 "О Порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах" (действовавшего в период проведения конкурса) предусмотрен порядок объявления результатов конкурса и заключение договора с участником-победителем:
результаты конкурса с указанием суммы набранных баллов объявляются на заседании конкурсной комиссии и оформляются протоколом конкурсной комиссии, в котором указываются участник конкурса, признанный победителем, остальные участники конкурса, результаты оценки каждого участника конкурса. Протокол подписывается организатором перевозок в течение трех рабочих дней, следующих за днем подписания протокола членами конкурсной комиссии (п. 33
);
уведомление о признании участника конкурса победителем с указанием времени и места заключения договора выдается организатором перевозок победителю или его уполномоченному представителю под расписку либо высылается ему по почте (заказным письмом) в срок не позднее трех рабочих дней после подписания протокола (п. 34
);
информационное сообщение об итогах конкурса размещается на официальном сайте организатора перевозок в течение трех рабочих дней после подписания протокола, а также в официальном печатном издании в течение семи рабочих дней с момента подписания протокола (п. 35
);
договор заключается не ранее чем через десять дней со дня опубликования информационного сообщения об итогах конкурса в официальном печатном издании (п. 36
);
оформленный и подписанный организатором перевозок и заверенный его печатью договор подписывается победителем конкурса в срок не позднее 30 дней после подписания протокола о результатах конкурса (п. 37
).
Судом установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отмене результатов конкурса приказом от 31 марта 2011 г. № 47-пр. Также опубликовал об этом информационное сообщение в средствах массовой информации - газете "Амурская правда" от 6 апреля 2011 года.
В силу пункта 3 статьи 448
ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
Таким образом, организатор открытых торгов отказался от результатов конкурса, признав их недействительными после проведения торгов, нарушив тем самым прямое указание специальной нормы - статьи 448
ГК РФ.
Признанием недействительным результатов конкурса нарушены права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец лишен возможности заключить договоры на обслуживание регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов по результатам конкурса, где он был признан победителем.
Организатор конкурса не вправе своим односторонним актом отменить результаты конкурса. Пункт 61
Положения о министерстве, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 25 декабря 2008 г. № 511, часть 1 статьи 5
Закона Амурской области от 22 декабря 2004 г. № 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области", постановление
Правительства Амурской области от 15 июля 2010 г. № 382 "О Порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах" такого права за ответчиком не закрепляют.
Доводы о недействительности проведенных торгов по причине нарушения правил их проведения суд в рамках настоящего дела не оценивает.
В силу статьи 449
ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, законодатель устанавливает, что признание состоявшихся торгов недействительными допускается только в судебном порядке и только по иску заинтересованного лица. Отмена результатов торгов самим организатором торгов после их проведения недопустима.
Судом установлено, что результаты исследуемого конкурса в судебном порядке оспорены не были, что также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и непосредственно самим ответчиком.
В силу изложенного, приказ министерства ЭРПТ АО от 31 марта 2011 г. № 47-пр, которым признан недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 22 марта 2011 г. № 8.1 о результатах конкурса на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея", не соответствует приведенным выше нормам права, и, как следствие, на основании статьи 12
ГК РФ судом не применяется.
Полномочия по заключению договоров на обслуживание пригородного и межмуниципального регулярного автобусного маршрута общего пользования в силу пункта 10 статьи 3
Закона Амурской области от 22 декабря 2004 г. № 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области", пункта 3
Порядка привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах, утвержденного постановления Правительства Амурской области от 15 июля 2010 г. № 382 (действовавшего в период проведения конкурса), пунктом
Порядка проведения конкурса на обслуживание муниципальных, пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 июля 2010 г. № 382 (действующего на день вынесения решения суда) возложены на ответчика.
Как указал, истец представленные им проекты договоров соответствуют редакциям ранее заключенным с министерством договорам, что подтверждено в судебном заседании ответчиком. Возражения против представленных истцом проектов договоров ответчик не выразил.
При таких обстоятельствах действия министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области об отмене результатов конкурса, состоявшегося 22 марта 2011 года, уклонение от заключения исследуемых договоров, не имеют под собой правовой основы, следовательно на ответчика необходимо возложить обязанность по заключению по итогам проведенного конкурса договоров на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области с победителем конкурса - открытым акционерным обществом "Зейское автотранспортное предприятие" в предложенной им редакции.
В соответствии со статьей 333.21
Налогового кодекса РФ госпошлина с исковых требований составляет 4000 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 12.04.2011 № 121 в сумме 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Обязать министерство экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (ОГРН 1082801011446, ИНН 2801138830) заключить договор на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования № 514 "г. Благовещенск - г. Зея", № 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области с победителем конкурса - открытым акционерным обществом "Зейское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022800926279, ИНН 2805001402) в предложенной им редакции.
Взыскать с министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (ОГРН 1082801011446, ИНН 2801138830) в пользу открытого акционерного общества "Зейское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022800926279, ИНН 2805001402) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
