НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10915/2011
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.О.К.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года
гражданское дело по иску С.Н.Л. к С.Е.Н., А.Р.В., М.О.Б., Р.А.А., М.Г.А., К.О.К., Л.Н.М., Р.А.А., Р.А.Н., Н.И.В., А.И.В., Р.Е.Н., О.В.К., Ш.Р.Х., К.А.В., Ш.И.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения С.Н.Л., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Н.Л. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17 июня 2010 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере, Р.Л.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере. Истец признан потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в сумме 93380 рублей был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием. На этом основании, С.Н.Л. просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у истца в размере 93380 рублей.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено: исковые требования С.Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с С.Е.Н., А.Р.В., М.О.Б., М.Г.А., К.О.К., Л.Н.М., Р.А.А., Р.А.Н., Н.И.В., А.И.В., Р.Е.Н., О.В.К., Ш.Р.Х., К.А.В., Ш.И.М. солидарно в пользу С.Н.Л. материальный ущерб в размере 93380 рублей. Взыскать с С.Е.Н., А.Р.В., М.О.Б., М.Г.А., К.О.К., Л.Н.М., Р.А.А., Р.А.Н., Н.И.В., А.И.В., Р.Е.Н., О.В.К., Ш.Р.Х., К.А.В., Ш.И.М. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рубль 09 копеек, с каждого. В удовлетворении исковых требований С.Н.Л. к Р.А.А. о возмещении материального ущерба отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец С.Н.Л. в ноябре 2002 года передал представительству "М" при общественной организации "МОФВП" денежные средства в размере 93380 рублей.
Судом также установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению С.Е.Н., А.Р.В., М.О.Б., М.Г.А., К.О.К., Л.Н.М., Р.А.А., Р.А.Н., Н.И.В., А.И.В., Р.Е.Н., О.В.К., Ш.Р.Х., К.А.В., Ш.И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4
Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона
от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), Р.А.А. - по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 года № 63 ФЗ).
В соответствии со ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из содержания приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года и кассационного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2010 года, С.Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, привлек: М.О.Б., А.Р.В., Р.А.А., Р.А.А., К.А.В., Л.Н.М., Р.А.Н., К.О.К., Н.И.В., М.Г.А., П.С.В., А.И.В., Ш.Р.Х., Ш.И.М. (ранее А.И.М.), Р.Е.Н., О.В.К. для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата. Созданная С.Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - "Директор представительства", которым являлся С.Е.Н. с октября 1998 года по 21 февраля 2005 года. С.Е.Н., как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: "заместителей директора" - лиц, проводивших "информационные семинары", контролирующих деятельность "менеджеров", участников - "партнеров" 1, 2 и 3 ступени - лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял "маркетинговым директорам", "менеджерам" для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций "информационных" и "учебных семинаров", составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, "документами" и бланками для введения граждан в заблуждение относительно правомерности деятельности представительства "М" при ОО "МОФВП" и получения от них денег. Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал "системой штрафов" соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом "добровольных пожертвований" в представительство "М" при ОО "МОФВП". Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной С.Е.Н. системы распределения преступного дохода, каждый взнос "гостя" в размере 2900 долларов США, т.е. лица, впервые приглашенного на семинар представительства "М" при 00 "МОФВП", распределялся С.Е.Н. по следующей схеме:
- "партнер первой ступени" или "пригласитель" - участник организации, получивший право на приглашение "гостей" на семинары путем внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного "гостя", получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашенный им "гость" внес сумму равную 2900 долларов США.
- "партнер второй ступени" - участник организации, пригласивший двух "гостей", получал за второго приглашенного им "гостя" вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашенный им "гость" внес сумму равную 2900 долларов США.
- "партнер третьей ступени" - участник организации, пригласивший трех гостей, получал 300 долларов США от взносов "гостей" приглашенных его "партнерами 1 и 2 степени".
Остальная часть из похищенных денег в размере 1200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению С.Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы объема преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов, а также направлялась на дальнейшее развитие преступной деятельности.
"Маркетинговый директор" - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность "менеджеров"; по согласованию с "организатором", подыскивал и назначал из числа членов представительства "М" при ОО "МОФВП" соучастников на роль "кандидатов в менеджеры", проводил вместе с "менеджерами" их обучение, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль "менеджера"; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с "менеджерами" проводил собрания организованной группы, на которых принимал от "менеджеров" документы на вновь вступивших в представительство "М" при ОО "МОФВП", совместно с "менеджерами" разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал "менеджеров" наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства "М" при ОО "МОФВП", подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - "менеджеров", требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся "приглашениях", вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил "менеджерами"; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на "менеджеров" и "партнеров 1, 2 и 3 ступени"; ежедневно принимал от "менеджеров" отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную "лекцию", а также о вовлеченных лицах в "финансовую пирамиду" и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки, необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения "семинаров" и собраний.
Таким образом, "маркетинговые директора" совместно с "менеджерами" руководили и участвовали в совершении преступлений.
Роль "маркетинговых директоров" в составе организованной группы последовательно исполняли: Р.А.А. с января по декабрь 1999 года, А.Р.В. с января 2000 года по 06 июня 2004 года, М.О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года, М.Г.А. с декабря 2004 года по 21 февраля 2005 года.
"Менеджер" - назначался организатором при участии "маркетинговых директоров", подчинялся организатору; проводил "информационные семинары", на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и "учебные семинары", на которых обучал "партнеров" входящих в его "структуру" мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению "приглашения", "работы" с "гостем" в перерывах на "семинаре", при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими "менеджерами" и организатором, обучал "кандидатов в менеджеры" наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления "гостей" у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся "приглашениях", вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения "семинаров" и собраний; проводил обучение соучастников на роль "менеджера", оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных "организатором" правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной "структуры", то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведенную ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых "партнеров" относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал "партнеров" мошенническим приемам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве "инструмента" для хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно:
- на этапе приглашения граждан для вступления в общество, "обработки гостей" на "семинаре", персональном разговоре. Формирования у гражданина убежденности в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств,
- на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями,
- на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом "менеджер" принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.
Роли "менеджеров" исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Р.А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Л.Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Р.А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года А.Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года К.О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Н.И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года М.Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года К.А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года А.И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Ш.Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Ш.И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Р.Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года О.В.К.
"Ответственный секретарь" - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2900 долларов США от "маркетинговых директоров" и "менеджеров", собранные ими с "партнеров" и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с "отчетами" о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно С.Е.Н., получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям С.Е.Н., между "маркетинговыми директорами", "менеджерами", "партнерами".
Роль "ответственного секретаря" в составе организованной преступной группы исполняли: С.Е.Н., будучи "организатором" в период с 16 октября 1998 года по декабрь 2000 года, Р.А.А. в период с апреля 1999 года по декабрь 1999 года и А.Р.В. в период с января 1999 года по декабрь 2000 года, которые в отсутствие С.Е.Н. по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с декабря 2000 года по июль 2004 года функции "ответственного секретаря" исполняла не посвященная в преступные планы - Т.Т.А.
На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все ответчики принимали активное участие в хищении денежных средств граждан, в т.ч. и денежных средств С.Н.Л., соответственно распределенным обязанностям; преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.
Довод ответчика К.О.К. о том, что он непосредственно от С.Н.Л. денежных средств не принимал, в их распределении не участвовал, не может быть принят во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участником которой являлся ответчик К.О.К., созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и С.Н.Л.
Таким образом, ответчик К.О.К., как и иные ответчики по делу, за исключением Р.А.А., в период внесения истцом в представительство "М" денежных средств - ноябрь 2002 года, занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая доказанность обстоятельств причинения совместными действиями ответчиков С.Е.Н., А.Р.В., М.О.Б., М.Г.А., К.О.К., Л.Н.М., Р.А.А., Р.А.Н., Н.И.В., А.И.В., Р.Е.Н., О.В.К., Ш.Р.Х., К.А.В., Ш.И.М. имущественного вреда истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для его взыскания в размере 93380 рублей в пользу С.Н.Л. с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194
, 196
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины, который соответствует требованиям ст. 98
и 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
