НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10902
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,
при секретаре Г.,
с участием Н.Л.М., представителя администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области и администрации Междуреченского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,
дело по кассационной жалобе Н.Л.М.,
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года по делу по заявлению
Н.Л.М. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, Администрации Междуреченского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Н.Л.М. обратилась в суд к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, Администрации Междуреченского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 0,06 га, расположенного в д. <...>. Данный земельный участок граничил с земельными участками К.Г.С. и К.М.Б. В 2010 году данный земельный участок использован ответчиками для проведения по нему водопровода и газопровода, хотя изъятие земельного участка не проводилось. В мае 2011 года истица обратилась в ООО "Геосервис" с заявлением об определении границ земельного участка. Данные работы проводились с нарушениями требований закона и в июле 2011 года истица была уведомлена об отказе от исполнения договора по проведению межевания земельного участка. По мнению Н.Л.М., ответчиками нарушены ее права, как собственника земельного участка. Учитывая указанное Н.Л.М. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <...> следующим образом: - граница участка от т. 4 до т. 3 протяженностью 96 м смежная с землями К.М.Б. установлена от т. 4 перпендикулярно фасадной границе таким образом, что расстояние от левого угла дома Ш.А. до точки т. 4 составляет 12 метров на юго-запад под углом 30 градусов; - граница участка от т. 1 до т. 4 составляет 6 м и установлена от точки т. 4; - граница участка от т. 1 до т. 2 составляет 96 м и расположен параллельно границе участка от т. 4 до т. 3 на расстоянии 6 м; - граница участка от т. 2 до т. 3 составляет 6 м и расположена параллельно границе участка от т. 1 до т. 4 на расстоянии 96 м. Также истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <...>.
В судебном заседании истица Н.Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области - Б.В.Ю. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Междуреченского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области - З.Л.А., исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Междуреченского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области - К.Г.А., исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Геосервис" - Ш.А.К., показал, что по заявлению Н.Л.М. и на основании договора ООО "Геосервис" проводило работы по межеванию земельного участка и установлению его границ. Истицей были предоставлены: кадастровая выписка, копия постановления о передаче ей в собственность земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права. В ходе проведения работ выяснилось, что местоположение - нахождение земельного участка в кадастровом квартале, на который указала Н.Л.М., не совпадает с данными кадастрового квартала, указанного в кадастровом паспорте земельного участка.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении требований Н.Л.М. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, Администрации Междуреченского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В кассационной жалобе Н.Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 209
, 301
, 304
ГК РФ, 6
, 11.1
, 11.2
ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Пудовской сельской администрации Сокольского района Нижегородской области № 16 от 10 августа 1999 года, в <...> был выделен земельный участок площадью 0,06 га для ведения индивидуального огородничества без права застройки, земельные угодья - пашни. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельному участку присвоен условный номер.
Распоряжением главы администрации Междуреченского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от 1 июня 2011 года № 65 "О местоположении земельного участка", утверждено местоположение земельного участка, принадлежащего Н.Л.М.: <...>, 15 м на восток от д. № 15, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества.
Истица не согласилась с месторасположением границ земельного участка, указывая на то. что границы земельного участка были определены иные, нежели утвержденные распоряжением главы администрации Междуреченского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от 1 июня 2011 года № 65.
Согласно ст. 11.1
Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.
В соответствии со ст. 3
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" во взаимосвязи с Постановлением
Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7
этого же Закона в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 16
Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта. В установленном законом порядке границы земельного участка предоставленного в собственность Н.Л.М., не определены.
Каких-либо доказательств того, что истице предоставлялся именно тот земельный участок, на который она претендует, не представлено. Напротив, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что земельный участок в тех границах, на которые претендует Н.Л.М., предоставить невозможно, кадастровые кварталы расположения земельного участка, предоставленного Н.Л.М. не совпадают с границами испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67
, 71
ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
