НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10883/2011
Судья Блинов А.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания"
с участием представителя ответчика Ш.Ю.Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года
по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" г. Кстово о защите прав потребителей,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, д. 1, кв. 12. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома, управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг является ответчик. С осени 2010 года кровля дома стала протекать, в результате чего с 3 по 31 января 2011 года водой затопило кухню квартиры истицы. В. неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями. 12.01.2011 года представители домоуправляющей компании совместно с В. обследовали квартиру и крышу дома, обнаружили на кровле крыши, между досками обрешетки на чердаке наледь и сосульки. По общему мнению, пролив квартиры истицы произошел в результате некачественного ремонта кровли. Произведенного летом 2010 года, а также наличия большого количества снега на крыше дома.
12.04.2011 года по заявлению В. специалистами ООО "Виза-С" г. Кстово был составлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, который составил 7 707 рублей.
В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, определенный заключением эксперта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, возложить на ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обязанность устранить недостатки кровли дома № 1 по <...>, над квартирой № 12, взыскать с ответчика штраф.
Представитель ООО "Кстовская домоуправляющая компания" исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время произведен ремонт кровли, к моменту судебного заседания ответчиком также произведен ремонт квартиры истца.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года иск В. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Постановлено с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" г. Кстово взыскать в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 12 000 рублей.
С ООО "Кстовская домоуправляющая компания" г. Кстово взыскать штраф в соответствующую статью бюджета в размере 6 000 рублей.
С ООО "Кстовская домоуправляющая компания" г. Кстово взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, неправильно определив размер штрафа.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований В. и взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскания с ответчика штрафа.
Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, д. 1, кв. 12 (л.д. 44). Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг является ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (л.д. 42 - 43).
Из материалов дела видно, что с 3 января по 31 января 2011 года кухня в квартире истицы была затоплена водой по причине пролива в результате недостатков ремонта кровли крыши дома, отсутствия изоляции на трубах отопления, расположенных на чердаке, большого количества снега на крыше дома, что подтверждается объяснениями сторон, актами обследования, предписаниями, извещениями об исполнении предписаний, актами проверки исполнения предписаний, заключением специалистов (л.д. 8, 9 - 10, 16 - 17, 18 - 19, 20 - 21, 25, 51 - 52).
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик, являющийся, как правильно указано судом, ответственным лицом по исполнению обязанностей по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, уборке снега, теплоизоляции труб, по согласию истицы произвел ремонт принадлежащего ей жилого помещения и устранил недостатки ремонта кровли крыши, произвел теплоизоляцию труб на чердаке, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2011 года (л.д. 47), актом проверки исполнения предписаний, составленным представителем Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 19.05.2011 года (л.д. 48 - 50).
Тем самым, как обоснованно указал суд, требования В. о возмещении ответчиком причиненного ущерба и возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков ремонта кровли крыши были исполнены управляющей компанией добровольно.
Вместе с тем, как правильно указано судом, действиями ООО "Кстовская домоуправляющая компания" по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту кровли крыши, уборке снега, изоляции трубопровода истице В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 15
Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба В. обратилась в ООО "Виза-С", выполнившее отчет об оценке № 450 от 12.04.2011 года (л.д. 51 - 73). Стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей, которые были уплачены истицей при подписании договора об оказании услуг по оценке (л.д. 82 - 83).
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных В. расходов на оплату услуг оценки в размере 2 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о необходимости снижения указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм закона и не влекущими отмену вынесенного решения.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом штрафа в соответствии со ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку добровольное устранение недостатков ремонта кровли крыши и добровольный ремонт в жилом помещении истицы были выполнены ООО "Кстовская домоуправляющая компания" после обращения В. в суд за защитой своих прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6 000 рублей.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
