ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу № 33-2823/2011
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.10.2011 г. дело по кассационной жалобе истца С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2011 г., которым постановлено: взыскать с К.С. и А.А. в пользу С.А. солидарно в возмещение морального вреда 80000 руб.
Взыскать с К.С. и А.А. в пользу С.А. судебные расходы в сумме 5000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила
С.А. обратилась в суд с иском к К.С. и А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.,
В обоснование заявленных требований истца ссылалась на те обстоятельства, что 06.07.2010 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомашины "Ауди-80" под управление водителя К.С. и автомашины ВАЗ-21053 под управлением водителя А.А., в салоне которой она находилась в качестве пассажира.
В результате ДТП С.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании С.А. и ее представитель иск поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с травмой истица находилась на стационарном лечении, испытала физические и нравственные страдания.
Ответчик А.А. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в происшествии.
Ответчик К.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в происшествии, однако посчитал размер морального вреда чрезмерно завышенным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что присужденная сумма морального вреда не в полной мере компенсирует те физические и нравственные страдания, которые она претерпела в результате повреждения здоровья. Кроме того первым решением суда в ее пользу с ответчиков был взыскан моральный вред в сумме 90000 руб., однако при новом рассмотрении дела суд без приведения каких-либо мотивов уменьшил моральный вред до 80000 руб.
Выслушав представителя С.А. адвоката Курдюкова Р.В., поддержавшего жалобу, ответчика К.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
.
Статья 1100
ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 06.07.2010 г. в г. Липецке с участием автомобиля "Ауди-80" р/знак <...> под управлением К.С. и ему принадлежащей, и автомашины ВАЗ-21053 р/знак <...> под управлением водителя А.А. и ему принадлежащим, пассажиру этой автомашины С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Эти обстоятельства установлены приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2011 г., которым К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264
УК РФ. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно.
В силу п. 4 ст. 61
ГПК РФ данный приговор суда имеет преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из заключения судебного медицинского исследования от 20.08.2010 г. следует, что у С.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, отек мягких тканей лобной области, линейный перелом лобной кости, которые могли образоваться 06.07.2010 г. при ДТП и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что С.А. испытала физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда и в силу положений п. 3 ст. 1079
ГК РФ обоснованно возложил на К.С. и А.А. обязанность компенсации такого вреда в солидарном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера морального вреда не в полной мере учел тяжесть телесных повреждений, которые в результате ДТП получила С.А. и как следствие характер физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с повреждением здоровья.
С учетом того, что С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении 06.07.2010 г. по 23.07.2010 г. и в последующем неоднократно проходила амбулаторное лечение, на протяжении длительного времени испытывает головные боли, не может вести активный образ жизни с учетом возраста (21 год), судебная коллегия считает размер морального вреда в сумме 90000 руб., подлежащим к взысканию с ответчиков в пользу истицы, отвечающим принципу разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить непоследовательность суда первой инстанции, который первым решением от 05.05.2011 г. взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., а затем без установления каких-либо новых обстоятельств, влияющих на определение размера морального вреда, уменьшил размер такого вреда до 80000 руб.
Поскольку С.А. в силу положений ст. 333.36
Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то с ответчиков в соответствии со ст. 103
ГПК РФ подлежит к взысканию госпошлина в размере по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 361
- 367
ГПК РФ судебная коллегия
установила
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2011 г. изменить.
Взыскать с К.С. и А.А. в пользу С.А. денежную компенсацию морального вреда солидарно в размере 90000 руб. (девяносто тысяч).
Взыскать с К.С. и А.А. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере по 100 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
