ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу № 22-2114/2011
Суд: Рогачева Ю.А., Селищева А.П., Кирина Г.В.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осужденного П.А.; защитника - адвоката Перелыгина А.Е.; потерпевшего К.М.; при секретаре К.Ю.;
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 мая 2011 г., которым:
П.А., <...>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 27.08.1993 г. рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>; судимый:
1) 15.06.1999 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
, в
, г
"; 161 ч. 2 п. п. "а
, б
, в
, д
"; 222 ч. 4
; 69
УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в"
; 70
УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 19.07.1993 г.; общий срок наказания - 8 лет 6 месяцев лишения свободы: 21.08.2003 г. освобожден по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 11.08.2003 г. в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20% заработка; по постановлению Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2004 г. неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев; 18.10.2004 г. освобожден по отбытии наказания:
2) 20.05.2008 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 1
УК РФ с применением ч. 2 ст. 68
УК РФ к 1 году лишения свободы; 20.03.2009 г. освобожден по отбытии наказания:
3) 07.09.2010 г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка (с учетом изменений, внесенных приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г. в апелляционном порядке) по ст. 159 ч. 1
УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 25.08.2010 г.);
осужден по ст. 226 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 07.09.2010 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г.), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрано содержание под стражей, П.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 31.05.2011 г.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
по указанному приговору П.А. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия (гладкоствольного двуствольного куркового ружья ТОЗ-БМ 16 калибра) и боеприпасов (двух патронов 16 калибра для стрельбы из гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ 16 калибра), принадлежащих К.А., на общую сумму 5060 руб.
Преступление совершено в период времени с 14 до 15 час. 10.08.2010 г. в пос. Северный Воловского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе от 07.06.2011 г. и дополнениях к ней от 04.07.2011 г. и 14.07.2011 г. осужденный П.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 1
УК РФ, по которой назначить наказание, т.к. суд неверно квалифицировал его действия, не учитывал при этом его показания; вывод суда о совершении им преступления из корыстных побуждений и с целью наживы является предположительным и не подтверждается какими-либо доказательствами. В обоснование этого указывает также следующее. Уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Показания сотрудника ОВД по Воловскому району Липецкой области Щ.В. надуманны и не соответствуют действительности. Это могла бы подтвердить распечатка текста телефонных переговоров от 10.08.2010 г., о чем П.А. неоднократно ходатайствовал перед следователем. Данную распечатку могли предоставить в течение 6 месяцев, однако, следователь в нарушение требований ст. 122
УПК РФ игнорировал его ходатайства, а 06.04.2011 г., когда такой запрос сделал Тербунский районный суд, 6 месяцев уже прошли. Показания другого сотрудника милиции - Л.В. - исчезли из материалов дела. При этом на момент ознакомления с делом показания Л.В. были отражены в протоколе следствия. Заявленное П.А. ходатайство о вызове в суд этого свидетеля было необоснованно отклонено судом. Он настаивает на вызове и допросе в судебном заседании указанного свидетеля. Свидетель К.С. был доставлен в суд приводом и в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому П.А. просит коллегию вызывать для допроса в суд кассационной инстанции С.Р., Г.В. и П.И., которые присутствовали в ходе допроса свидетеля К.С. и могли бы подтвердить суду доводы осужденного. В ходе следствия не был сфотографирован и приобщен к делу металлический ящик, из которого было похищено оружие. Также не было подробно отражено, в каком состоянии находилось оружие в момент его обнаружения (было в чем-либо завернуто, спрятано и т.д.). Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления истинного мотива и целей преступления, но суд не дал им надлежащей оценки. В связи с фальсификацией материалов следствия П.А. подавалась жалоба прокурору Липецкой области, но проведенной проверкой ничего неправомерного в действии или бездействии следствия установлено не было. Судом не было учтено при вынесении приговора наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья П.А., перенесшего в 2004 г. микроинфаркт, повлекший сердечно-сосудистое заболевание и язву двенадцатиперстной кишки. При этом в судебном заседании защита ходатайствовала об официальном запросе в медицинское учреждение г. Липецка для подтверждения этих доводов, также судом обозревалась копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30.11.2010 г., где факт наличия у него указанного заболевания установлен. Также просит суд зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору от 07.10.2010 г. Советского районного суда г. Липецка. Ссылка суда на отбывание им наказания на момент рассмотрения уголовного дела по существу в ФБУ ИК-4 г. Ельца не соответствует действительности, поскольку оттуда он убыл 18.03.2011 г. и основное время отбывал наказание в камерной системе ФБУ ИЗ 48/1 г. Липецка - ФБУ Т-2 г. Ельца. В связи с этим ему и назначили отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд не учитывал при вынесении приговора фактический режим исправительного учреждения, где он отбывал наказание. Поэтому просит коллегию сделать запрос в ФБУ ИК-4 г. Ельца для установления срока отбытия им наказания в этом учреждении. Адвокат Моисеева Е.А. бездействовала в судебных заседаниях, какой-либо юридической помощи ему не оказывала.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чванов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, поскольку, изложенные в ней доводы не состоятельны.
В датированном 19.09.2011 г. дополнении к кассационной жалобе от 07.06.2011 г. осужденный П.А. указывает следующее. Трудно поверить, что судебная коллегия из трех судей Тербунского районного суда заведомо не знала о том, что, вынося определение от 31.05.2011 г. о выделении дела в части, она тем самым нарушает ст. 15
УПК РФ. Эта судебная коллегия фактически умышленно нарушила ст. 15
УПК РФ, заведомо полагая, что в случае отмены обвинительного приговора по ст. 226 ч 1
УК РФ дело будет направлено вышестоящей инстанцией в тот же суд в ином составе. В судебном заседании Тербунского райсуда 06.04.2011 г. обвинение поддерживал прокурор Воловского района Красников Ю.А. В этом заседании отсутствовала состязательность сторон. По распоряжению прокурора был доставлен приводом в невменяемом состоянии, а затем допрошен, свидетель обвинения К.С. Изначально судебное разбирательство 06.04.2011 г. проходило в обвинительном уклоне, закрепляя ст. 226 ч. 1
УК РФ, несмотря на даваемые П.А. показания, заявляемые ходатайства и фактические обстоятельства данного дела. В нарушение ст. 14 ч. 4
УПК РФ обвинительный приговор был основан на предположении о том, что П.А. действовал с корыстной целью. Это не подтверждается ни одним доказательством. То, что П.А. не пытался решить юридическую судьбу ружья, говорит об отсутствии у него корыстной цели. Его действия содержат в себе признаки ст. 330 ч. 1
УК РФ, но не ст. 226 ч. 1
УК РФ. Поэтому просит переквалифицировать его действия указанным образом.
Подсудимый П.А. виновным себя не признал, пояснив следующее. Летом 2010 г. он познакомился с К.С. и употреблял вместе с ним спиртное, в том числе - во дворе дома К.С. По приглашению последнего они вместе зашли в дом, где на К.С. стал ругаться его отец. Со слов К.С., его отец часто ругается и даже хватается за ружье. Когда они заходили в дом, то К.С. показал ящик, где хранилось ружье отца. П.А., решив, что отца может "переклинить" и произойти несчастье, ножницами вскрыл ящик, взял ружье с патронташем и ушел из дома. Позже выбросил ружье и патронташ в лесополосе. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представившийся другом К.С., и попросил подъехать. Поняв, что это сотрудник милиции, П.А. рассказал, где выбросил ружье с патронташем и указал это место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности П.А. в хищении оружия и боеприпасов основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, мотивированно положенных в основу приговора.
Потерпевший К.А. показал, что 10.08.2010 г. к нему домой пришел его сын К.С. с ранее незнакомым П.А. Позже, услышав лай собаки и выйдя посмотреть, что происходит во дворе, К.А. увидел, что П.А. выбегает из дома, что-то держа под рукой. Он крикнул ему: "Брось". П.А. обернулся, но убежал. В доме он обнаружил, что вскрыт железный ящик, из которого пропало принадлежащее ему гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ 16 калибра и патронаш с патронами. Сын К.С. в это время спал дома.
Показания потерпевшего о фактических обстоятельствах произошедшего являются последовательными, стабильными, логичными, подробными и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Свидетель К.С. (сын потерпевшего) показал, что летом 2010 г. распивал спиртное с П.А., в том числе около своего дома. Затем они с П.А. зашли в дом, где К.С. уснул. Проснувшись, узнал, что пропало ружье отца из сейфа. Про то, что дома хранится ружье, он П.А. не рассказывал и не просил его забрать ружье.
Свидетель Щ.В. (начальник МОБ ОВД по Воловскому району) показал, что 10.08.2010 г. по сообщению о совершенной из дома К.А. краже охотничьего ружья он с оперативной группой прибыл на место происшествия. Выяснил, что П.А. вместе с К.С. распивал спиртное, а когда последний уснул в доме, П.А. похитил из находившегося в доме сейфа охотничье ружье ТОЗ БМ и патронташ с патронами. Узнав телефонный номер П.А., Щ.В. позвонил ему. В разговоре П.А. не отрицал факт хищения им ружья, однако, мотивов этого не пояснил, сказав, что ружье он выбросил в лесополосе, и указав примерное место. Впоследствии похищенное ружье было обнаружено в месте, указанном П.А.
Согласно протоколам предъявления лиц для опознания от 23.11.2010 г. П.А. был опознан потерпевшим К.А. и свидетелем К.С. как лицо, похитившее ружье и боеприпасы из дома К.А. 10.08.2010 г.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2010 г. при осмотре дома <...> было установлено, что металлический ящик, использованный для хранения оружия, имеет повреждение двери в виде отгиба, на двери ящика обнаружен и изъят след ладони руки, который в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 339 от 30.11.2010 г. оставлен ладонью правой руки П.А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2010 г. при осмотре участка местности в лесополосе в 600 метрах от дома К.А. было обнаружено и изъято гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ 16 калибра № 45990, 1965 г. выпуска, патронташ, 2 гильзы.
Согласно заключению эксперта № 2581 от 24.08.2010 г. ружье, представленное на исследование, является пригодным для стрельбы двуствольным, курковым, гладкоствольным ружьем модели "БМ" с порядковым № 45990, 1965 г. изготовления, 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.
Виновность П.А. в указанном преступлении подтверждаются и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд полно и подробно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил все представленные доказательства, проверил версии сторон по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности П.А. в совершении описанного выше преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием в приговоре.
Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2010 г. не было подробно отражено, в каком состоянии находилось оружие в момент его обнаружения (было в чем-либо завернуто, спрятано и т.д.), опровергается протоколом указанного следственного действия. В нем подробно и последовательно в порядке их обнаружения отражены все изъятые с места происшествия доказательства. При этом каких-либо указаний на то, что обнаруженное ружье было во что-то завернуто, в протоколе не имеется. Изъятое с места происшествия ружье в том виде, в котором было найдено, в установлением законом порядке было упаковано и опечатано. Позже оно было осмотрено в присутствии понятых согласно протоколу осмотра предметов от 07.09.2010 г., в котором также отсутствуют какие-либо данные о том, что ружье было во что-то завернуто. Состояние ружья в момент его обнаружения и изъятия не может иметь решающего значения при квалификации действий виновного.
Довод о том, что в ходе следствия не был сфотографирован и приобщен к делу металлический ящик, из которого похищено оружие, не свидетельствует о нарушении требований УПК
РФ и не может являться основанием для отмены приговора. В соответствии с требованиями ст. ст. 38 ч. 2 п. 3
, 86
УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в том числе собирает, проверяет, оценивает доказательства и представляет их в материалы уголовного дела. Обязательность фотографирования вещественного доказательства при его обнаружении, изъятии либо осмотре не предусмотрена действующим законодательством. По мнению судебной коллегии, по делу собрано достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности П.А. в совершении вмененного ему преступления помимо указанного им металлического ящика для хранения оружия. Кроме того, фотоизображение этого ящика имеется в материалах уголовного дела на фототаблице к протоколу проверки показаний подозреваемого П.А. на месте (т. 2 лд 108).
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А., свидетелей К.С. и Щ.В., а также сомневаться в допустимости и достоверности других исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами.
Довод о недопустимости как доказательства показаний свидетеля К.С., который был доставлен в суд приводом и допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, не основан на материалах дела. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего К.М. и свидетелей Л.Г., Т.И., Г.В. и С.Р. (определения о приводе от 06.04.2011 г., 14.04.2011 г.). Однако, определение о приводе свидетеля К.С. не выносилось. Объективных доказательств нахождения свидетеля К.С. в момент дачи им показаний в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения не имеется. В протоколе судебного заседания какие-либо сведения на этот счет отсутствуют. Кроме того, сам по себе факт принудительного привода свидетеля или потерпевшего в судебное заседание не может свидетельствовать о несоответствии действительности показаний этих лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове и допросе в судебном заседании кассационной инстанции свидетелей С.Р., Г.В. и П.И. на предмет оценки состояния свидетеля К.С. при его допросе в суде 1-й инстанции.
Довод о надуманности показаний свидетеля Щ.В. (что могла бы подтвердить распечатка текста телефонных переговоров от 10.08.2010 г., о чем неоднократно ходатайствовал П.А.) не может быть принят во внимание ввиду следующего. Согласно имеющемуся в деле ответу ЗАО "Т" на запрос суда нет технической возможности представить распечатку голосовых вызовов абонента, т.к. не ведется запись телефонных разговоров абонентов (т. 3 лд 25). В установленном законом порядке прослушивание телефонных переговоров П.А. также не проводилось. Поэтому момент обращения за распечаткой текста телефонных переговоров в ЗАО "Т" (до истечения 6 месяцев или после) вопреки доводам осужденного принципиального значения не имеет. Основания для признания показаний этого свидетеля недопустимым доказательством отсутствуют.
Довод об исчезновении из материалов уголовного дела показаний свидетеля Л.В. голословен. Какие-либо сведения о допросе в ходе предварительного следствия указанного свидетеля в материалах дела отсутствуют. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела замечаний по поводу полноты представленных материалов ни П.А., ни его защитником заявлено не было. В обвинительном заключении ссылок на наличие в деле показаний свидетеля Л.В. также не содержится (в том числе - со стороны защиты). В списке лиц, подлежащих вызову в суд, Л.В. в качестве свидетеля не указан.
В судебном заседании ходатайство П.А. о вызове и допросе УУМ Л.В., вопреки доводам жалобы, было удовлетворено судом. Обеспечение явки этого свидетеля по просьбе самого П.А. было возложено на адвоката. Однако, явка в суд указанного свидетеля не была обеспечена, поэтому не представилось возможным допросить его и в порядке ст. 271 ч. 4
УПК РФ. При этом ни в ходе судебного следствия по делу, ни в кассационной жалобе П.А. не указал, какие именно сведения, имеющие существенное значение по делу, может сообщить данный свидетель.
После неоднократных неявок в судебное заседание данного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания (на который ни осужденным, ни иными участниками процесса в установленном УПК
РФ порядке замечания в этой части принесены не были), подсудимый П.А. и его защитник не возражали против окончания судебного следствия без допроса свидетеля Л.В. Поэтому оснований для вызова и допроса Л.В. в качестве свидетеля в судебном заседании кассационной инстанции коллегия не усматривает.
Показания, данные П.А. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы мотивированно не взяты судом за основу приговора, поскольку они опровергались совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств (приведенных выше) и объективно не подтверждались какими-либо обстоятельствами.
Доводы об отсутствии у П.А. умысла на хищение оружия и о необходимости переквалификации его действий на ст. 330 ч. 1
УК РФ подробно исследовались в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты судом. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием.
Довод о том, что П.А. забрал ружье по просьбе свидетеля К.С. (сына потерпевшего), полностью опровергается приведенными выше показаниями данного свидетеля, которым нет оснований не доверять.
Доводы о расследовании уголовного дела с нарушениями требований УПК
РФ и сфабрикованности дела органами предварительного следствия своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод о том, что адвокат Моисеева Е.А. бездействовала в судебных заседаниях и какой-либо юридической помощи П.А. не оказывала, голословен и опровергается следующим. Как усматривается из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, адвокат Моисеева Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия вела защиту П.А. в порядке ст. 51 ч. 3
УПК РФ. Заявлений об отказе от данного защитника от П.А. не поступало. Адвокатом поддерживалась позиция подзащитного, заявлялись как устные, так и письменные ходатайства, представлялись суду доказательства. При этом П.А. разъяснялось право на заключение соглашения с любым адвокатом, препятствий для реализации этого права в ходе производства по делу не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает нарушенным право П.А. на защиту.
Доводы об умышленном нарушении судом ст. 15
УПК РФ, об отсутствии в судебном заседании Тербунского райсуда 06.04.2011 г. состязательности сторон и судебном разбирательстве 06.04.2011 г. с обвинительным уклоном надуманны, голословны, опровергаются протоколом судебного заседания и всеми материалами дела в их совокупности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные адвокатом Перелыгиным А.Е. в его "пояснении" от 28.07.2011 г. (т. 3 лд 202 - 204), поскольку указанный документ не предусмотрен действующим законодательством.
Доводы, дополнительно приведенные осужденным и защитником в заседании суда кассационной инстанции, не состоятельны ввиду следующего.
Довод о проведении всех следственных мероприятий по делу по обвинению П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1
УК РФ, в течение 6 дней сам по себе не влечет признания недопустимыми доказательств, собранных за такой период времени, а также опровергается следующим. Как видно из материалов дела, данное дело было возбуждено 11.08.2010 г. (т. 2 лд 12), следственные действия по нему проводились (с учетом продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке и соединения с уголовным делом по обвинению по ст. 159 ч. 2
УК РФ) до 26.01.2011 г. Проведение основных следственных действий непосредственно с участием П.А. в период с 19 по 25 ноября 2010 г. не является нарушением действующего законодательства, не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность полученных в результате этих действий доказательств и не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.
Ссылки на имеющиеся в т. 2 на лд 34, 35 объяснения К.А. (потерпевшего) и его сына К.С. от 10.08.2010 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. эти объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, не относятся к числу доказательств по делу, они не исследовались в судебном заседании.
Ссылка на обжалование П.А. действий следователя прокурору области не может расцениваться как основание для вмешательства в судебное решение, тем более, что, как указывает сам П.А., в удовлетворении жалобы было отказано.
Доводы об утверждении прокурором обвинительного заключения и направлении дела в суд с явным нарушением норм УПК
и конституционных прав П.А., о поддержании гособвинителем в судебном заседании в нарушение ст. 14
УПК РФ обвинения, не нашедшего подтверждений, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Ссылки адвоката на давность приобретения ружья и пользования им потерпевшим не имеют значения для квалификации действий виновного. Существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в показаниях в показаниях потерпевшего и свидетеля К.С., по мнению судебной коллегии, не содержится.
Ссылка на показания К.С. о том, что "П.А. ему говорил, что откроет сейф пальцем" (т. 3 лд 79), никак не свидетельствует ни о сообщении этим свидетелем П.А. о нахождении в доме сейфа (тем более, с ружьем), ни о разрешении П.А. взломать сейф и забрать из него ружье. Данная фраза сама по себе не может быть расценена как подтверждающая показания П.А. о том, что между ним и К.С. был разговор о сейфе и о возможности забрать ружье с целью избежания более тяжкого преступления.
Довод о том, что если бы П.А. имел корыстный умысел, то он мог бы взять иные ценности из дома, однако, он взял ружье, которое никому невозможно продать, основан на предположении и поэтому не может быть принят во внимание.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1
, 60 ч. 3
УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и конкретного характера содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличия несовершеннолетнего сына) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), т.е. положений ст. 68 ч. 2
УК РФ, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
При этом коллегия находит убедительным и заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья П.А., а именно того факта, что в 2004 г. он перенес микроинфаркт, в связи с чем у него развилось кардиологическое заболевание. Это подтверждается вступившим в законную силу апелляционным приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г. (т. 2 лд 142). Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и внести соответствующее изменение в приговор.
Судебная коллегия также полагает, что указание на совершение хищения оружия и боеприпасов "из корыстных побуждений, в целях личной наживы" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как не предусмотренное диспозицией ст. 226 ч. 1
УК РФ.
Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует минимальному пределу санкции ст. 226 ч. 1
УК РФ и установленным ст. 43 ч. 2
УК РФ целям наказания, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения положений ст. ст. 64
, 73
УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5
УК РФ. При этом к вновь назначенному наказанию судом была частично присоединена именно не отбытая часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 07.09.2010 г. (с учетом апелляционного приговора Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г.). Поэтому оснований для зачета в окончательное наказание срока отбытого наказания по первому приговору, о чем просит в жалобе осужденный, отсутствуют. Вид исправительного учреждения назначен П.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в"
УК РФ и изменению также не подлежит.
При этом доводы осужденного о необходимости учета судом при назначении наказания того факта, что он, вопреки приговору мирового судьи, основное время отбывал наказание не в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области (на что сослался суд в приговоре), а в ФБУ ИЗ 48/1 г. Липецка и ФБУ Т-2 г. Ельца, нельзя признать обоснованными.
Так, из исправительной колонии строгого режима ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, где осужденный П.А. отбывал наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 07.09.2010 г., по вступившему в законную силу постановлению Тербунского районного суда Липецкой области от 09.03.2011 г. П.А. действительно был переведен в следственный изолятор - ФБУ Т-2 г. Ельца - в соответствии с требованиями ст. 77-1 ч. 2
УИК РФ. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при этом допущено не было. Основанием же для смягчения назначенного осужденному наказания или избрания ему иного вида исправительного учреждения, на что ссылается в жалобе П.А., его содержание во время рассмотрения дела судом в ФБУ Т-2 УФСИН РФ по Липецкой области не является.
Необходимость запроса в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области для установления фактического времени отбывания наказания осужденным П.А. в этом исправительном учреждении (о чем ставится вопрос в кассационной жалобе) отсутствует.
Существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 мая 2011 г. в отношении осужденного П.А. изменить (чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного):
признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, а именно - перенесенный им в 2004 г. микроинфаркт, повлекший развитие кардиологического заболевания;
исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение хищения оружия и боеприпасов "из корыстных побуждений, в целях личной наживы".
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
