ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2841/2011
Судья: Данилова О.И.
Докладчик: Малык В.Н.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.,
судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Ц" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Ц" в пользу Г.Л. страховую выплату в размере 2 256 930 рублей, судебные расходы в сумме 34484 руб. 65 коп., в остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ц" о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов, ссылаясь на то, что в отношении принадлежащего ей автомобиля BMW X5 гос. номер <...> был заключен с ООО СК "Ц" договор добровольного страхования. 08 февраля 2011 года произошел страховой случай - автомобиль был похищен. Обратившись к ответчику ООО СК "Ц" с заявлением о выплате страхового возмещения, истица его до настоящего времени не получила, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 2256930 руб., 50169,67 руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, также просил взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 19 августа 2011 года, и до даты исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19877 руб. 75 коп., расходы по оказанию помощи представителя в сумме 50000 руб.
Представитель ответчика ООО СК "Ц" иск не признал, указал, что требования о взыскании страхового возмещения являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле и было похищено вместе с ним. Согласно условиям договора страхования ДСТ - 0956304 от 06 октября 2010 года, специально предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "КАСКО" хищение транспортного средства с оставленными в нем документами на транспортное средство и/или ключами транспортного средства (за исключением случаев грабежа, разбоя).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ООО СК "Ц" просит отменить решение суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно статье 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи
для него необязательны.
В соответствии со статьей 947
ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Ц" № 415 от 20.10.2009 г., страховым случаем про риску "хищение" является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса
РФ.
В силу п. 4.2.9 Правил, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства и/или свидетельством о регистрации транспортного средства и/или ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя).
Судом установлено, что Г.Л. является собственником автомобиля BMW-X5 г/н <...>.
06 октября 2010 года между страхователем Г.Л. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", по условиям которого страховая сумма составляет 2450000 руб.
В число лиц, при управлении которыми транспортным средством истца, страховая компания покрывает ущерб, причиненный автомобилю, включены Р.С., Г.В., Ш.В.
Также установлено, что в период времени с 22 часов 15 минут 07 февраля 2011 года до 10 часов 30 минут 08 февраля 2011 года неизвестное лицо тайно похитило автомобиль BMW-X5 принадлежащий Г.Л., находившийся по адресу: <...>. Автомобиль находился во владении Г.В. на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2011 года, и сторонами не оспаривался. В результате хищения автомобиля его собственнику причинен ущерб. Г.Л. признана потерпевшей.
09 февраля 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, поскольку, согласно пояснениям ответчика, хищение транспортного средства вместе со свидетельством о его регистрации, в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.
Данное основание к отказу ответчика выплатить истцу страховое возмещение суд первой инстанции верно признал необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 422
Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961
, 963
, 964
Гражданского кодекса РФ.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3 настоящей статьи
. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963
Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 964
Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса
РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие в действиях у истца или Г.В., допущенного к управлению автомобилем, умысла или грубой неосторожности по сохранности транспортного средства, ответчиком суду представлено не было.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как и хищения автомобиля вместе со свидетельством о его регистрации, нормами Гражданского кодекса
РФ, и иным законом не предусмотрено, потому суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, и возникновении у ответчика обязанности выплатить в соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации истцу страховое возмещение.
Довод жалобы о том, что кража автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 929
ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей
ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, как правильно указал суд в решении, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929
ГК РФ и договором страхования (страхового случая.
Довод кассатора о предвзятом отношении судьи, вынесшей обжалуемое решение, к представителю ответчика, является необоснованным. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отводе судьи, в его удовлетворении было отказано, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Довод в жалобе о том, что истец не исполнил своих обязанностей по договору и не представил в страховую компанию документы, подтверждающие наступление страхового случая, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Коль скоро судом установлено противоречие Правил страхования Гражданскому кодексу
Российской Федерации, то утверждения в жалобе о произвольном изменении судом по своему усмотрению условий договора страхования и подмене понятий "нестраховой случай" и "основания для отказа", является надуманным и необоснованным.
Суд правильно разрешил вопрос о размере страхового возмещения, руководствуясь условиями договора, Правилами страхования, указав, что с учетом амортизационного износа и оплат страховых премий истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 2256930 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Ц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
