ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу № 33-2824/2011
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.,
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.10.2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Р" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2011 г., которым постановлено: взыскать в пользу Б.Р. в солидарном порядке с ОАО "М1" и ОАО "Р" компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Б.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "М1" государственную пошлину в доход бюджета г. Ельца в сумме 100 рублей.
Взыскать с ОАО "Р" государственную пошлину в доход бюджета г. Ельца в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился с иском к ОАО "М1", территориальной фирме "М2" ОАО "М1", Г.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 19.03.2010 года Г.Е., управляя на основании путевого листа от 11.03.2010 года легковым автомобилем "ВАЗ-21074", государственный номер <...>, принадлежащем ОАО "М1", следуя с истцом по автодороге, ведущей от д. Буевка Елецкого района в сторону д. Чибисовка Елецкого района, при подъезде к железнодорожному переезду, расположенному на 433 км. пикета № 9 железнодорожного перегона "ст. Елец - ст. Улусарка" около д. Буевка Елецкого района Липецкой области, в нарушение требований п. п. 10.1
, 15.1
, 15.2
ПДД РФ, стал пересекать железнодорожные пути, не уступив дорогу электровозу "ВЛ-80 с № 1722", движущемуся в сторону г. Елец, что привело к столкновению управляемой им автомашины с электровозом. Г.Е. находился в трудовых правоотношениях с Территориальной фирмой "М2" ОАО "М1". В результате столкновения истцу, согласно заключению медицинской экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства и выводы изложены в приговоре Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2011 года, которым Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В результате ДТП истцу причинены материальный ущерб в сумме 4829 рублей 17 копеек, которые были потрачены Б.Р. на приобретение лекарственных средств для лечения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 4829 рублей 17 копеек, моральный вред в сумме 250 000 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ОАО "Р" и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Б.С.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 250 000 рублей в солидарном порядке.
В судебном заседании истец и его представитель А.Г. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с ответчиков только в солидарном порядке моральный вред в сумме 250 000 рублей за причинение вреда здоровью.
Представитель ответчика ОАО "Р" К.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины общества в причинении вреда здоровью Б.Р. нет, и что размер морального вреда завышен.
Представитель ответчика ОАО "М1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал на то, что территориальная фирма "М2" ОАО "М1" является структурным подразделением общества и поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Указал также на то, что размер морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.
Представитель ответчика территориальная фирма "М2" ОАО "М1", ответчик Г.Е., третье лицо Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить решение суда, указывая, что вина ОАО "Р" в совершенном ДТП и причинении истцу телесных повреждений отсутствует; а размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
.
Статья 1100
ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2011 года Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Приговором суда установлено, что подсудимый Г.Е. нарушил правила
дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП, имевшего место 19.03.2010 года на автодороге, ведущей от д. Буевка Елецкого района Липецкой области в сторону д. Чибисовка Елецкого района Липецкой области, при подъезде к железнодорожному переезду, расположенному на 433 км. пикета № 9 железнодорожного перегона "ст. Елец - ст. Улусарка", около д. Буевка Елецкого района Липецкой области, с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.Е., управлявшего автомобилем на основании путевого листа от 11.03.2010 года, принадлежащим ОАО "М1", пересекавшего железнодорожный переезд, с находившимся в салоне автомашины пассажиром Б.Р., и электровоза "ВЛ-80 с № 1722", двигавшегося в сторону г. Елец, пассажиру этой автомашины Б.Р. был причинен тяжкий вред здоровью.
В силу п. 4 ст. 61
ГПК РФ данный приговор суда имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они. данным лицом.
Таким образом, приговором суда установлена вина Г.Е. в нарушении правил
дорожного движения при ДТП, которое произошло 19.03.2010 года, и что именно в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью Б.Р.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 268 от 15.02.2011 года, Б.Р. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой височной области, левой кисти; тяжелой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени; контузионных очагов лобных долей; синдрома ДАП (диффузный аксональные повреждения); закрытой травмы грудной клетки; перелома передних отростков 1 - 6 ребер справа. 1 - 6 ребер слева; двухстороннего гемоторакса, относящиеся в совокупности, к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Р. испытал физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 с государственным номером <...> принадлежит ОАО "М1".
Из материалов дела усматривается, что Г.Е. на дату ДТП являлся работником территориальной фирмы "М2" ОАО "М1", являющейся филиалом ОАО "М1". Указанным автомобилем он управлял на основании путевого листа.
Собственником другого участника ДТП - электровоза "ВЛ-80 с № 1722" является ОАО "Р".
Указанные факты сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Б.Р. в результате ДТП, на ОАО "М1" и ОАО "Р" в солидарном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что в действиях ОАО "Р" отсутствует вина в причинении вреда здоровью Б.Р. в результате произошедшего ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, в частности, на признание определенного к взысканию размера компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным причиненному вреду, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
