ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2849/2011
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Л на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать действия ОАО "Л" по введению ограничения и прекращения энергоснабжения на объект ООО "В" - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...> незаконными.
Обязать ОАО "Л" отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект ООО "В" - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>
Решение в части понуждения ОАО "Л" отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект ООО "В" - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...> привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Л" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Задонского района Липецкой области обратился в суд с иском к ОАО "Л" о признании незаконными действий акционерного общества по введению ограничения энергоснабжения на объект ООО "В" - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>, понуждении отменить ограничения в подаче энергоснабжения на указанный объект ООО "В". В обоснование своих требований указал, что по результатам проверки, проведенной на основании коллективного обращения жителей с. Уткино Задонского района, установлено, что в связи с неоплатой имеющейся задолженности за использованную электрическую энергию 08.06.2011 г. ответчиком в отношении объекта ООО "В", а именно, относительно указанной выше артезианской скважины, было введено ограничение подачи электрической энергии. Данные действия ОАО "Л" противоречат положениям п. 188
и 189
Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ООО "В". Полагает, что, отсутствовали правовые основания для направления в адрес ООО "В" уведомления об ограничении подачи электроэнергии № 116 от 31.05.2011 г.,, и не был соблюден специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку до настоящего времени не согласованы величины технологической и аварийной брони. В результате введения 08.06.2011 г. ответчиком ограничения (прекращения) электроснабжения на названный социально значимый объект у ООО "В" и администрации сельского поселения Верхнеказаческий сельсовет отсутствует техническая возможность обеспечения водоснабжения жителей с. Уткино из артезианской скважины в с. Уткино. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Чурсин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "В" по доверенности П.Е. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что действительно ООО "В" имеет задолженность по оплате электроснабжения, с суммой которой они не согласились и в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по данному вопросу.
В судебном заседании глава администрации сельского поселения Верхнеказаческого сельсовета Задонского района Липецкой области Г.Л. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что из отключенной скважины получают питьевую воду большая часть жителей села Уткино. Оставшаяся действующая скважина не может обеспечить водоснабжение всех жителей села.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности Т.И. исковые требования не признала. Полагала, что прокурор не имел права обращаться в суд, поскольку круг заинтересованных лиц определить можно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ОАО "Л" является коммерческой организацией, в ст. 12
ГК РФ не указан такой способ защиты как признание незаконными действия коммерческой организации. Считает, что ОАО "Л" является ненадлежащим ответчиком, так как не состоит в договорных отношениях с гражданами.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "М" - "Л" по доверенности Ш.В. исковые требования прокурора считала необоснованными, пояснила, что 08.06.2011 г. ОАО "М" по заявке ОАО "Л" осуществило ограничение режима потребления электрической энергии скважины в с. Уткино до "0" в строгом соответствии с Правилами
№ 530, договором оказания услуг № 4 от 26.01.2007 г., а также самой заявкой.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Л" П.Е., поддержавшую жалобу, прокурора Кима И.Е., представителя 3-го лица ОАО "М" Д.Н., полагавших решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено, между ОАО "Л" и ООО "В" 01.09.2006 г. был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, № 207, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Главой 5 данного договора предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Также установлено, что артезианская скважина, расположенная по адресу: <...> находится на балансе сельского поселения Верхнеказаческий сельсовет.
На основании договора аренды муниципального имущества сельского поселения № 17 "а" от 09.01.2007 г., администрация сельского поселения сдает, а ООО "В" принимает в аренду муниципальное имущество, перечисленное в приложение № 1, для осуществления производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения. Тариф на данные услуги подлежит государственному регулированию.
Материалами дела установлено, что на территории Задонского района деятельность по обслуживанию и ремонту сетей водопровода, канализации, напорного коллектора, КНС, очистных сооружений, водонапорных башен, артезианских скважин, осуществляет ООО "В", что усматривается из устава ООО "В".
Между ООО "В" и жителями с. Уткино заключены договоры предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.
08.06.2011 г. в с. Уткино Задонского района Липецкой области на основании сводной заявки ОАО "Л" - ОАО "М" произвело отключение энергоснабжения на объект ООО "В" - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...> до уровня равного "0".
В результате полного отключения спорной артезианской скважины от подачи электроэнергии большая часть жителей осталась без воды, а именно: д. 24 - 100, № 63 - 139 ул. Центральная, ул. Школьная, ул. Хутора, ул. Заводская, ул. Дворянская, ул. Запрудная. д. № 1 - 63, 2 - 38 ул. Задонская в с. Уткино Задонского района Липецкой области, и объекты социальной сферы: фельдшерско-акушерский пункт, клуб досуга, библиотека.
Согласно абзацу 2 ч. 2 статьи 546
ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно ч. 2
, ч. 3 этой же статьи
перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Постановлением
Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Правила) регулируется порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) энергетических ресурсов.
Дав надлежащее толкование Правилам
, утвержденным постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно приложению № 6 (пункт 2)
указанных Правил, объекты водоснабжения, в данному случае артезианская скважина, относятся к перечню потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188
и 189
настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Величина аварийной и технологической брони по договору между ОАО "Л" и ООО "В" не определена.
В отношении заключения акта согласования аварийной и технологической брони между ОАО "Л" и ООО "В" рассматривается спор в Арбитражном суде Липецкой области, решение до настоящего времени не принято.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что до определения величины аварийной и технологической брони энергоснабжающая организация была не вправе ограничивать режим поставки энергоресурсов.
В связи с этим, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о нарушении порядка введения ограничения подачи электроэнергии на спорный объект.
Кроме того, в данном случае сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, в силу п. 173
приведенных Правил обязаны разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).
В данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов третьих лиц - собственников (владельцев) жилых/нежилых помещений в с. Уткино, выразившееся в перебоях с водоснабжением по причине отключения электричества на водоканале.
Согласно сообщения ОАО "Л" дебиторская задолженность ООО "В" за использованную электроэнергию составляет по состоянию на 08.06.2011 г. 2893188, 55 руб.
Из справки ООО "В" усматривается, что задолженность абонентов ООО "В", проживающих в с. Уткино Задонского района по состоянию на 08.06.2011 г. составляет 42 222 руб. 42 коп., что свидетельствует о добросовестности потребителей с. Уткино по оплате услуг по водоснабжению.
Согласно части 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
Районный суд пришел к верному выводу, что лишив добросовестных плательщиков возможности пользоваться водой, имеющей приоритетное значение для жизнедеятельности человека, ОАО "Л" допустило злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 12
ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Руководствуясь приведенной нормой Гражданского кодекса
РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие противоправных действий со стороны ответчика, и обязал восстановить существовавшее ранее положение, то есть обеспечить поставку электроэнергии к спорной артезианской скважине для бесперебойной подачи воды.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения как излишний абзац первый о признании действий ответчика незаконными, поскольку этот вывод суда является основанием для удовлетворения иска, но не самостоятельным требованием.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права в виде признания незаконными действий ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку существа решения не затрагивают.
В соответствии со статьей 27
ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22
ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае на основании статьи 45
ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей, который нельзя индивидуализировать, так как вследствие отключения энергоснабжения скважины перебои с водоснабжением образовались не только у жителей определенных улиц с. Уткино, но и у объектов социальной сферы: библиотека, фельдшерско-акушерский пункт, клуб досуга.
Соответственно, довод кассатора об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском не основан на законе.
Несостоятелен довод кассатора и в части указания на ненадлежащего ответчика, поскольку действия ОАО "Л" по ограничению подачи электроэнергии на артезианскую скважину находятся в прямой причинной связи с наступившими для жителей с. Уткино и иных потребителей неблагоприятными последствиями, связанными с ограничением в использовании воды.
Поскольку отключение подачи электроэнергии было произведено ОАО "М" по заявке ОАО "Л" и в соответствии с договором об оказании услуг между указанными юридическими лицами, то за последствия такого отключения перед третьими лицами несет ответственность заказчик, то есть ОАО "Л".
Неуплата ООО "В" услуг по поставке электроэнергии предметом настоящего спора не является, имеет самостоятельную правовую природу, дело рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области.
Утверждение кассатора о неправильном толковании судом постановления
Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" является ошибочным.
В жалобе ответчик ссылается на то, что, по его мнению, договор энергоснабжения между ОАО "Л" и ООО "В" считается незаключенным, поскольку не определена величины аварийной и технологической брони и не составлен акт согласования АТБ, то есть не достигнуто договоренности по поводу существенного условия договора.
Данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет, поскольку не может служить основанием лишения права третьих лиц требовать защиты нарушенных прав.
Таким образом, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Л" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац первый.
Председательствующий
Судьи
