АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу № А33-19104/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражков Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края
к Администрации п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта"
о признании недействительным договора № 26/2 от 01.01.2010
в присутствии:
от истца: Марченко И.В., (личность подтверждена служебным удостоверением),
от ответчика Администрации п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края: Демина Л.П., представитель по доверенности от 28.05.2009,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта": отсутствует,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,
установил:
Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Балахта" о признании недействительным договора № 26/2 от 01.01.2010
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.12.2010. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство.
В судебное заседание явился Красиков А.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта" по доверенности № 31, доверенность не содержит даты выдачи доверенности, таким образом лицо не может представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта".
В соответствии со статьей 136
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта".
В соответствии с частью 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом
требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27
Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137
АПК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.02.2010 № Высший Арбитражный Суд-695/10 даже в случае если копия определения о предварительном судебном разбирательстве была направлена судом первой инстанции по фактическому и почтовому адресу ответчика, однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу - в этом случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, судья в соответствии с пунктом 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке к судебному разбирательству" может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, при условии соблюдения требований части 4 статьи 137
АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в заявленной сумме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно ч. 1. ст. 2 Устава поселка Балахта, поселок имеет статус городского поселения и является самостоятельным муниципальным образованием. Администрация поселка Балахта является самостоятельно-распорядительным органом местного самоуправления (п. 5 ст. 7 Устава).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009 нежилое здание администрации п. Балахта, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 580,8 кв. м. инв. № 04:204:002:000951360, лит В, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Молодогвардейцев, № 4 находится в собственности муниципального образования поселок Балахта.
01.01.2010 между Администрацией п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края и ООО "Охрана "Балахта" заключен договор № 26/2 согласно которого ООО "Охрана "Балахта" обязуется оказывать услуги по централизованному наблюдению за состоянием средств охранной сигнализации, установленной в помещениях Администрации п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края по адресу: п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 4 и принимать меры к реагированию на сообщения, получаемые сигналы о несанкционированном проникновении.
Администрация п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края оплатила услуги по договору № 26/2 от 01.01.2010 в сумме 7 552 руб. платежным поручением № 89 от 29.10.2010
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор № 26/2 от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3
Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11
Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" Утвержден перечень
объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1)
.
В соответствии с пунктом 1
Перечня объектами, подлежащими государственной охране являются здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране.
Учитывая изложенное, привлечение ООО "Охрана "Балахта" к охране помещений Администрации п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края, относящихся к объектам органов местного самоуправления, противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Прокурор Красноярского края не просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки в данном случае нецелесообразно по следующим основаниям:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
- с учетом того, что ООО "Охрана "Балахта" оказаны услуги Администрации п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края по договору № 26/2 от 01.01.2010, возврат ООО "Охрана "Балахта" всего полученного по сделке связан с невозможностью возвратить полученное в натуре Администрацией п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края. При применении последствий недействительности ничтожной сделки Администрация п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края должна возвратить стоимость услуги в деньгах;
- при указанных обстоятельствах применение последствий недействительности ничтожной сделки по существу будет выражаться в передаче ответчиками друг другу суммы 7 552 руб. - стоимости оказанной услуги. Доказательствами стоимости оказанных по договору № 26/2 от 01.01.2010 услуг в иной сумме суд не располагает;
- также судом учтено, что ответчиками не заявлено о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из изложенного следует, что Администрация п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела освобождено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Охрана "Балахта" следует взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования Прокурора Красноярского края удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор № 26/2 от 01.01.2010, заключенный между Администрацией п. Балахта Балахтинского р-на Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.А.РАЖКОВ
