АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № А33-16121/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района в городе Красноярске (г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Раисе Михайловне (г. Красноярск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (г. Красноярск)
- общество с ограниченной ответственностью "Норд-93" (г. Красноярск),
- гр. Лазич Людмила Валентиновна,
об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения (павильон) путем сноса,
при участии:
от истца: Голубевой Ю.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,
ответчика Мартыновой Р.М. (паспорт),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковым Г.А.,
установил:
Администрация Ленинского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Раисе Михайловне Мартынова Раиса Михайловна об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения (павильон) путем сноса
Определением от 01.11.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, на 18.11.2010 назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-93", предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2010.
Определением от 08.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 28.12.2010.
Определением от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гр. Лазич Людмила Валентиновна, судебное разбирательство отложено на 28.01.2010.
Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что павильон находящийся на территории рынка Норд-93 продан ответчиком 11.12.2010 Лазич Людмиле Валентиновне, т.к. в данное время она не может проехать на дачный участок из-за снега, павильон остался на территории рынка, поэтому в данное время ответчик продолжает торговать в этом павильоне с согласия Лазич Л.В.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2010 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.02.2011, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен договор от 11.12.2010 о продаже павильона гр. Лазич Л.В., суд разъяснил истцу пункт 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому применяя статью 301
ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41
ГПК РФ или частями 1
, 2 статьи 47
АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43
ГПК РФ, статья 51
АПК РФ).
Суд ознакомил истца с информацией налоговой инспекции о том, что гр. Лазич Л.В. не является индивидуальным предпринимателем.
Истец представил суду письменные пояснения о том, что в целях процессуальной экономии времени считает возможным не привлекать Лазич Л.В. в качестве второго ответчика. Также истец выразил несогласие на замену ответчика, просил суд рассмотреть дело по предъявленному иску в ИП Мартыновой Р.М., т.к. Лазич Л.В. не является индивидуальным предпринимателем.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что продал павильон гр. Лазич Л.В., по договоренности с ней продолжает находиться в павильоне до 31.03.2011.
От гр. Лазич Л.В. поступили пояснения по делу, в которых третье лицо сообщает, что ей был куплен павильон у Мартыновой Р.М. 11.12.2010 для последующего вывоза и установки на садовом участке. В связи с чем сейчас на садовый участок проехать невозможно, по взаимной договоренности с ООО "Норд-93" Лазич Л.В. обязалась вывезти павильон к концу марта 2011 года, с Мартыновой Р.М. имеется договоренность, что до указанного срока она распродаст свой товар и делает в нем косметический ремонт.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По договору аренды № 154 от 29.01.2008 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передает ООО "Норд-93" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500346:31 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30 для строительства торгового комплекса на срок с 10.12.2007 по 09.12.2010.
Распоряжением администрации г. Красноярска кадастровый номер земельного участка 24:50:0500346:31 заменен на 24:50:0500346:69 площадью 2 684 кв.м., срок аренды продлен до 10.12.2013.
Для обеспечения торговой деятельности в киоске, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, индивидуальным предпринимателем Мартыновой Р.М. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010 с ООО "Норд-93" по обеспечению киоска по ул. Амурская, 30 охраной, уборкой, вывозом мусора, техническим обслуживанием средств сигнализации, видеонаблюдения сроком по 31.12.2010.
Административной комиссией Ленинского района в г. Красноярске в отношении Мартыновой Р.М. составлен протокол об административном правонарушении № 90 от 21.09.2010 по факту незаконного размещения временного сооружения - павильон "Шуйские ситцы", площадью 18.48 кв. м.
Административная комиссия Ленинского района в г. Красноярске постановлением № 12-03-1463 от 27.09.2010 назначила Мартыновой Р.М. административный штраф в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3
Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" (размещение временного объекта без разрешительных документов).
Письмом от 05.10.2010 № 45171 на запрос Администрации Ленинского района г. Красноярск (от 27.09.2010 № 08-02-755) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что по состоянию на 04.10.2010 договор аренды земельных участков, находящихся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30, для размещения торговых павильонов, в том числе с Мартыновой Раисой Михайловной не заключался.
Согласно акту о выявлении самовольного временного сооружения от 13.10.2010 на территории Ленинского района города Красноярска по адресу: ул. Амурская, 30, индивидуальным предпринимателем Мартыновой Раисой Михайловной размещено временное сооружение - павильон площадью 18,48 кв.м., в отсутствие: распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска о разрешении размещения временного сооружения, договора аренды земельного участка.
По договору купли-продажи от 11.12.2010 Мартынова Р.М. продала, а Лазич Л.В. купила павильон общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30. Согласно расписке от 11.12.2010 Мартынова Р.М. получила от Лазич Л.В. 25 000 руб. в счет уплаты стоимости павильона по данному договору. Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2010 покупатель обязан вывезти павильон в срок до 31.03.2011; продавец имеет право до момента вывоза павильона осуществить распродажу остатков товара; продавец обязан осуществить косметический ремонт павильона в счет компенсации за пользование последним в срок до 31.03.2011.
Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 17.01.2011 № 06-09/2/00489 сведения о Лазич Людмиле Валентиновне по состоянию на 17.01.2011 в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по г. Красноярску и г. Дивногорску отсутствуют.
Факт нахождения индивидуальным предпринимателем Мартыновой Р.М. в киоске по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, истец подтверждает актами "О произведении фотосъемки" от 06.12.2010, от 27.12.2010 составленным специалистами администрации Ленинского г. Красноярска, а также копией чека на сумму 420 руб. с оттиском круглой печати ответчика. Данный факт не оспаривается ответчиком.
Администрация Ленинского г. Красноярска, считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения (павильон) путем сноса
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 125
Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи
, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 10 статьи 3
Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72
Земельного кодекса РФ).
Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного и в силу п. п. 1
, 4.3
, 4.5
, 5
Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 № 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", пунктов 1.1
, 2.2.2
, 3.8
Положения об администрации района в г. Красноярске (утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р) администрация Ленинского района в городе Красноярске - надлежащий истец по рассматриваемому иску.
Истцом заявлено требование об освобождении ответчиком спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 62
Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 12-03-1463 от 27.09.2010 предприниматель Мартынова Р.М. привлечена к административной ответственности за размещение временного объекта для торговли без соответствующего разрешения в виде наложения административного штрафа.
Согласно актам "О произведении фотосъемки" от 06.12.2010, от 27.12.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, размещено без соответствующих разрешений временное сооружение - киоск, принадлежащее Мартыновой Р.М.
Факт размещения торгового киоска по указанному адресу ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, по договору купли-продажи от 11.12.2010 предприниматель Мартынова Р.М. передала в собственность Лазич Л.В. торговый павильон общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30. Как пояснила предприниматель Мартынова Р.М., она лишь временно пользуется данным киоском без оформления письменного договора. Данный факт подтвержден дополнительным соглашением к договору купли-продажи, покупателем павильона - Лазич Л.В.
Таким образом, на момент рассмотрения дела право собственности на торговый павильон принадлежит гр. Лазич Л.В.
Поскольку предприниматель Мартынова Р.М. не является собственником торгового киоска, исковые требования предъявленные к ИП Мартыновой Р.М. не могут быть удовлетворены.
Довод Администрации о ничтожности договора купли-продажи от 11.12.2010 по основанию мнимости сделки - отклоняется судом. Оценив представленный в дело договор купли-продажи от 11.12.2010, суд не усматривает признаков мнимости сделки исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Учитывая факт получения предпринимателем Мартыновой Р.М. от покупателя Лазич Л.В. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору от 11.12.2010 (расписка), подтверждение от Лазич Л.В. факта покупки павильона у истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у сделки купли-продажи соответствующих правовых последствий, что не позволяет квалифицировать указанный договор в качестве мнимой сделки.
В соответствии со статьей 47
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Поскольку Лазич Л.В. не является индивидуальным предпринимателем истец, не согласился на замену ответчика либо привлечение нового собственника торгового павильона в качестве второго ответчика Лазич Л.В. в целях процессуальной экономии времени для подачи иска в суд общей юрисдикции, суд рассмотрел дело к первоначальному ответчику.
Поскольку Мартынова Р.М. не является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В.ШИШКИНА
