ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-1782
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лобановой Л.В., судей Плехановой Н.А., Рябцевой О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В. дело по кассационной жалобе Р.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2011 года
по иску Р.Л. к А.П., А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Rav 4, 2000 года выпуска, заключенного А.П. 23 ноября 2010 года на основании нотариальной доверенности и возложении обязанности на покупателя А.И. возвратить автомобиль. Требования мотивированы тем, что автомобиль был продан А.П. на основании выданной истцом доверенности, текст которой она не читала. Деньги после продажи автомобиля ей не передавались.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица Р.Л. В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в судебных заседаниях и исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя Р.Л. по доверенности - Х.М., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменного возражения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 7 мая 2010 года Р.Л. приобрела спорный автомобиль по цене 450000 рублей, из которых 300000 рублей внес А.П., а 165000 рублей - Р.Л.
11 мая 2010 года Р.Л. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила сроком на один год А.П. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из текста доверенности следует о том, что содержание доверенности прочитано Р.Л. лично и зачитано ей вслух, что удостоверено подписью Р.Л.
Как следует из договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года, А.П., действуя по доверенности от Р.Л., продал А.И. спорное транспортное средством по цене 100000 рублей, продавец деньги получил, покупатель получил транспортное средство.
На момент заключения данного договора доверенность отменена не была.
Правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив совокупность доказательств, суд обоснованно, сделал достаточно мотивированный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд сделал правомерный вывод о том, что факт неоплаты покупателем приобретенного имущества не может расцениваться как основание к расторжению договора в силу ст. 450
ГК РФ, и в данном случае возможна защита прав истца в соответствии со ст. 486 п. 3
ГК РФ.
Суд также правильно указал о том, что заключение А.П. оспариваемого договора до погашения кредита, по которому автомобиль был предметом залога, не является основанием к расторжению договора.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Не усматривая оснований для отмены решения суда, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
