АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу № А12-9791/2011
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2011.
Полный текст решения изготовлен 05.12.2011.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицким Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (ИНН 3435071860, ОГРН 1053435070590) к обществу с ограниченной ответственностью "Дайкок" (ИНН 3435095821, ОГРН 1083435005840) о взыскании 1 332 816,21 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг";
при участии в судебном заседании:
от истца - Э., представитель по доверенности;
от ответчика - Т., представитель по доверенности;
от третьего лица - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - истец, ООО "Транс-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - ответчик, ООО "Дайкок") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 816,12 руб.
В качестве обоснования своих требований истец ссылается на факт уступки ООО "Транс-Энерго" ответчику права требования у третьего лица выкупа лизингового имущества - трех автомобилей марки ГАЗ-330232 2007 года выпуска по цене 1 002 руб.
Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. При этом ссылается на то, что спорные автомобили приобрел на основании договора лизинга № 41 от 20.02.2007, а также на факт использования истцом спорных автомобилей в течение двух лет.
В ходе судебном разбирательства истцом в порядке ст. 49
АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 895 200 руб. Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ООО "Транс-Энерго", как Лизингополучателем, и ООО "Сити-Лизинг", как Лизингодателем, был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 41, во исполнение которого общество "Сити-Лизинг" приобрело у ООО "ТД "Агат-Авто" в свою собственность и передало во временное владение и пользование обществу "Транс-Энерго" 3 грузовых автомобиля ГАЗ-330232: VI№ Х9633023272204713 (государственный регистрационный знак К316КВ34); VI№ Х9633023272192954 (государственный регистрационный знак К317КВ34); VI№ Х9633023272204691 (государственный регистрационный знак К315КВ34), что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2007.
Согласно
В соответствии с пунктом 9.1. и приложением № 1 к договору срок действия договора лизинга установлен сторонами с 21.02.2007 по 21.01.2009.
Приложением № 1 к договору лизинга лизингодателем и лизингополучателем согласован график лизинговых платежей, при этом общая сумма лизинговых платежей составила 1 332 816,21 руб.
За период с 21.02.2007 по 21.01.2009 лизингополучателем произведены лизинговые платежи в общей сумме 1 332 816,21 руб.
Порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрен пунктом 7.1. договора и предусматривает на выбор лизингополучателя передачу в его собственность путем заключения договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике, продажу лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу по выкупной цене, указанной в графике, либо возвращается лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в лизинговые платежи включаются: возмещение расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества, а также затрат, связанных с оказанием других услуг (расходы на приобретение имущества, соответствующие налоги, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами), а также доход лизингодателя.
Согласно графика платежей (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, в состав лизингового платежа включена опция - выкуп. При этом при условии осуществления лизингополучателем всех выплат, предусмотренных графиком (вплоть до 21.01.2009), сумма выкупа составляет только 1 002 руб.
Лизингополучателем лизинговые платежи внесены в полном объеме в соответствии с графиком, вследствие чего у лизингополучателя возникли права, предусмотренные пунктом 7.1. договора лизинга.
Письмом за № 41/04-09 от 24.04.2009 ООО "Транс-Энерго", руководствуясь пунктом 7.1. договора лизинга, уведомило ООО "Сити-Лизинг" о необходимости продажи лизингового имущества ответчику - ООО "Дайкок, на основании чего 27.04.2009 между ООО "Сити-Лизинг" (продавец) и ООО "Дайкок" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 41/в лизингового имущества - трех автомобилей марки ГАЗ-330232 2007 года выпуска по цене 1 002 руб.
Цена договора была оплачена ООО "Дайкок" платежным поручением № 61 от 01.06.2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 456
Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2009 года между ООО "Сити-Лизинг" и ООО "Дайкок" автомобили находились у лизингополучателя во владении и пользовании, пунктом 4 договора купли-продажи его стороны согласовали, что передача имущества покупателю будет произведена обществом "Транс-Энерго" по акту приема-передачи.
Соответствующая передача состоялась 27.04.2009 и была оформлена актом приема-передачи между ООО "Транс-Энерго", с указанием на статус лизингополучателя (временного владельца и пользователя имущества), и ООО "Дайкок", с указанием на статус покупателя имущества.
Истец полагает, что ООО "Дайкок", приобретя право собственности на три автомобиля ГАЗ-330232 2007 года выпуска всего за 1002 руб. неосновательно обогатилось за счет ООО "Транс-Энерго", поскольку фактическая стоимость спорных автомобилей на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2009, заключенного между ответчиком и третьим лицом, заведомо превышает цену, уплаченную ООО "Дайкок" по договору купли-продажи от 27.04.2009 (1002 руб.).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости трех автомобилей ГАЗ-330232 2007 года выпуска, проведение которой поручено эксперту К. При этом перед экспертом судом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 27.04.2009 автомобилей ГАЗ-330232, 2007 года выпуска.
Согласно экспертного заключения К. № 09-18-2001 от 15.09.2011 рыночная стоимость автомобилей ГАЗ-330232 2007 года выпуска по состоянию на 27.04.2009 с учетом физического износа составила 298 400 руб. за каждый автомобиль.
Не согласившись с выводами эксперта К., ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в судебном заседании от 07.10.2011 ответчиком указанное ходатайство изменено - ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу. В качестве оснований своего ходатайства ООО "Дайкок" ссылается на недостоверность выводов эксперта К., поскольку при расчете рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 эксперт опирался на рыночную стоимость указанных автомобилей на момент проведения экспертизы, то есть на 15.09.2011.
Определением суда от 10.10.2011 ходатайство ООО "Дайкок" о проведении повторной экспертизы удовлетворено, по делу в порядке части 2 статьи 87
АПК РФ назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года выпуска, являвшихся предметом договора лизинга от 20.02.2007. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту У.
Согласно экспертного заключения № 111864 от 21.10.2011 рыночная стоимость автомобилей ГАЗ-330232 2007 года выпуска по состоянию на 27.04.2009 с учетом физического износа составила 293 000 руб. за каждый автомобиль.
Из представленного экспертного заключения № 111864 от 21.10.2011 эксперта У. следует, что при расчете рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 эксперт опирался на рыночную стоимость новых автомобилей указанной модели в размере 448 000 руб. за каждый автомобиль.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 665
ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из норм статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями статей 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 28
Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты в полном объеме всех выплат, указанных в графике (приложение № 1 к договору).
Из графика видно, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1 002 руб.
Согласно статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Принцип свободы договора (статья 421
Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации и другими законами.
В данном случае условия договора лизинга, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 1 002 руб. не подлежат применению как не соответствующие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывающие включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 № 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
При этом, согласно статье 624
Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По мнению суда, условие договора лизинга, закрепляющее право лизингополучателя при условии внесения всех платежей по графику на выкуп лизингового имущества по цене 1002 руб. не соответствует действительному экономическому смыслу заключенного соглашения и прикрывает включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
В силу пункта 1 статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае в связи с прекращением договора лизинга с правом выкупа право собственности на транспортное средство перешло к ответчику - ООО "Дайкок" всего за 1002 руб. при том, что фактическая выкупная цена была уплачена ООО "Транс-Энерго" при исполнении условий договора лизинга в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку ООО "Дайкок" приобрело право собственности на лизингового имущество, фактическая выкупная стоимость которого уплачена ООО "Транс-Энерго", ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
На этом основании истец имеет право требовать возмещения ему неосновательного обогащения.
В договоре лизинга реальная выкупная цена транспортных средств не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.
В силу пункта 3 статьи 424
Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
С целью установления рыночной стоимости предмета лизинга и величины выкупной цены предмета лизинга по делу были назначены судебные экспертизы.
В силу частей 1
, 3
, 5 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По мнению суда, экспертное заключение эксперта К. № 09-18-2001 от 15.09.2011 не может служить объективным и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года, являвшихся предметом лизинга, в силу следующего.
Как следует из заключения эксперта К., при определении рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года выпуска экспертом использовалось два подхода - затратный и сравнительный.
При этом под затратным подходом эксперт понимает способ, при котором за основу берется стоимость автомобиля в целях замещения оцениваемого имущества, уменьшенная на процент технического, морального и экономического износа автомобиля. Под сравнительным подходом эксперт понимал способ, при котором рыночная стоимость определяется путем сравнения с предложением на рынке подобного имущества (в данном случае - автомобиля), того же года выпуска и сравнимого технического состояния.
Определением от 19.08.2011 судом перед экспертом была поставлена задача определить рыночную стоимость автомобилей ГАЗ-330232 2007 года выпуска на конкретную дату - 27.04.2009.
Между тем, из представленного экспертом К. экспертного заключения видно, что при применении затратного подхода определения рыночной стоимости исследуемых автомобилей экспертом за основу взята рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232 2007 года выпуска на день проведения экспертизы.
Вызванный в суд эксперт К. пояснил, что под днем экспертизы он подразумевал сентябрь 2011 года, то есть период подготовки экспертного заключения.
Следовательно, при определении стоимости автомобилей затратным методом экспертом за цену нового объекта оценки взята стоимость автомобиля ГАЗ-330232 в 2011 году, а не в 2007 году, как этого требуют федеральные стандарты оценки.
По мнению суда, в результате использованного экспертом затратного подхода возникло противоречие между использованными экспертом данными и поставленным судом перед экспертом вопросом, подразумевающим определение рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года выпуска по состоянию именно на 27.04.2009.
Вместе с тем, вывод эксперта К. о размере физического износа автомобилей ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 судом принимается как обоснованный. Выводы эксперта К. о размере физического износа также не оспариваются сторонами.
Оценивая экспертное заключение № 111864 от 21.10.2011 эксперта У. суд также не принимает его в качестве убедительного и достаточного доказательства рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 по следующим основаниям.
Как следует из экспертного заключения У., при расчете рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 эксперт опирался на рыночную стоимость новых автомобилей указанной модели в размере 448 000 руб. за каждый автомобиль. При этом как из текста заключения, так и из приложений к заключению не ясно, по состоянию на какую дату взята стоимость новых автомобилей ГАЗ-330232 и почему первоначальная стоимость новых автомобилей, взятая экспертом за основу, превышает стоимость их приобретения лизингодателем в 2007 году.
Исходя из отсутствия подтвержденной рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 суд считает необходимым определить рыночную стоимость спорных транспортных средств по следующей методике: стоимость нового автомобиля ГАЗ-330232 на момент их приобретения лизингодателем в 2007 году минус физический износ, определенный экспертом К. в размере 46%.
Как видно из материалов дела (л.д. 74 - 75) стоимость одного нового автомобиля ГАЗ-330232 на момент приобретения его лизингодателем у официального дилера - ООО "Агат-Авто" в 2007 году составила 334 000 руб.
Применяя указанную методику, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость одного автомобиля ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 с учетом физического износа в 46% составляет: 334 000 руб. - 46% = 180 360 руб.
Следовательно, фактическая выкупная стоимость трех автомобилей ГАЗ-330232 2007 года по состоянию на 27.04.2009 составила 541 080 руб. С учетом уже уплаченной ООО "Дайкок" части выкупной стоимости указанных транспортных средств в размере 1002 руб., неосновательное обогащение ООО "Дайкок" составило: 541 080 руб. - 1 002 руб. = 540 078 руб.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110
АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167
- 170
АПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (ИНН 3435071860, ОГРН 1053435070590) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (ИНН 3435095821, ОГРН 1083435005840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (ИНН 3435071860, ОГРН 1053435070590) неосновательное обогащение в размере 540 078 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (ИНН 3435071860, ОГРН 1053435070590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (ИНН 3435095821, ОГРН 1083435005840) судебные расходы в размере 1 098 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (ИНН 3435095821, ОГРН 1083435005840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 634 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (ИНН 3435071860, ОГРН 1053435070590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 269 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья
В.А.САМСОНОВ
