УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу № 15-АМЗ-2011
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2011 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года.
Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела № 15-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Борисова В.А. - руководителя управления (председатель Комиссии);
Винокуровой Н.Ю. - зам. руководителя - начальника отдела товарных рынков (член Комиссии);
Карповой Е.Ю. - специалиста 1 разряда отдела товарных рынков (член Комиссии).
от лица ответчика ООО "Т.":
- К.М. по доверенности <...>,
- К.И. по доверенности <...>,
- С. по доверенности <...>,
рассмотрев дело № 15-АМЗ-2011 по признакам нарушения пункт 1 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Т." (<...>), в части установления, поддержания монопольно высоких розничных цен на ДТ в Вурнарском районе Чувашской Республики
установила:
В феврале 2011 года Чувашским УФАС России был проведен анализ динамики закупочной и розничной стоимости ДТ ООО "Т." в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. В ходе анализа было установлен рост за анализируемый период по ДТ - зимнему, закупочная цена ДТ выросла на № р/л с № р/л до № р/л, розничная же на № р/л с № р/л до № р/л. Наценка в этот период составляла от № р/л до № р/л (в среднем на уровне № р/л). Темп роста закупочной цены составил № %, розничной № %.
Таблица 1
┌────────────────────────────────────────────────────────────┬────────────┐
│ ООО "Т." │ │
├───────────────────┬────────────────────────────────────────┼────────────┤
│ Дата │ ДТ лето Вурнарский р-н │ │
├───────────────────┼─────────────────┬──────────────┬───────┼────────────┤
│ │ Закупочная цена │розничная цена│Наценка│ │
│ │ (остаток + │руб/л., с НДС │ │ │
│ │ приход) цена, │ │ │ │
│ │ руб/л., с НДС │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│1 ноября 2010 года │ │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│6 ноября 2010 года │ │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│9 ноября 2010 года │ │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│10 ноября 2010 года│ │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│11 ноября 2010 года│ │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│18 ноября 2010 года│ │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│22 ноября 2010 года│ │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────┼────────────┤
│ темп изменения │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ Отчисления на ФОТ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ Аренда объектов РСС │ │ │ │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ Коммунальные затраты │ │ │ │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ Расходы на капремонт │ │ │ │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│Прочие эксплуатационные│ │ │ │ │ │ │ │
│ затраты │ │ │ │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│Управленческие расходы │ │ │ │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ Прочие расходы │ │ │ │ │ │ │ │
├───────────────────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ Итого: │ │ │ │ │ │ │ │
└───────────────────────┴───────┴─────────┴───────────┴──────────┴─────────┴──────────┴─────────┘
3.1. Материалами дела установлено, что рентабельность Общества в период с июля 2010 по январь 2011 находилась в пределах от № % до № %, при этом среднемесячный размер наценки по данным Общества в ноябре составил № руб., в декабре - № руб., в январе - № руб., в ноябре 10 г. и январе 11 г. общество несло убытки при розничной реализация.
Таблица 2
Затраты за анализируемый период увеличились с № р/л до № р/л. Наибольший рост затрат за анализируемый период наблюдается по статье ТЗР и коммунальные затраты.
3.2. Как было установлено в ходе рассмотрения дела рост ТЗР в январе 2011 года связан с тем, что поставка ДТ летнего в июле 2010 года осуществлялась ж/д транспортом и по трубе, тариф прокачки по трубе в среднем составил № руб/тн, в то же время тариф доставки по железной дороге составляет № руб/тн, ж/д тариф в январе 2011 года составил № руб/тн. Счета-фактуры и анализы счетов Обществом приложены к материалам дела (письмо от 15.04.2011 № 3638/11-01).
Так же на рост ТЗР повлиял рост стоимости доставки нефтепродуктов до АЗС сторонним транспортом. В информации представленной ООО "Т." так же присутствует расшифровка статьи затрат 44 (счет 44), согласно которой затраты по довозу нефтепродуктов до АЗС в январе 2011 года составили № руб., № - затраты понесенные обществом при доставки нефтепродуктов собственным автотранспортом и № руб. затраты понесенные Обществом при привлечение стороннего автотранспорта и расходы переданные с других филиалов. Затраты Общества по ТЗР в январе 2011 года связаны с привлечением стороннего автотранспорта и доводом нефтепродуктов в Чувашскую Республику с других нефтебаз Общества (Челнинская нефтебаза). Привлечение дополнительного объема топлива в Чувашскую Республику из других филиалов связано с нехваткой топлива на нефтебазах в республике (письмо ООО "Т." от 15.04.2011 № 3638/11-01).
В декабре 2010 года - январе 2011 года, наблюдается значительный рост по статье "коммунальные затраты".
Увеличение коммунальных затрат, а в частности статьи затрат "уборка территории" связано с привлечением большого количества автотранспорта по уборке территории и привлечением ОАО "З.", сумма выполненных работ Обществом "З." составила № + № = № (N% от общей суммы затрат на уборку территории). Привлечение спецтехники ОАО "З." являлось производственной необходимости в связи с большим количеством снега. выпавшего в декабре 2010 года. Спецтехника ОАО "З.", находящегося в городе Чебоксары, выезжало по необходимости в районы Чувашской Республики.
Комиссия, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что в действиях ООО "Т." имелись признаки установления монопольно высоких цен, но достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении части 1 статьи 10
ФЗ "О защите конкуренции" на территории Вурнарского района, не установлено.
В соответствии с пунктов 1 части 1 статьи 48
Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием фактов нарушения антимонопольного законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23
, частью 1 статьей 29
, частями 1
- 4 статьи 41
, пунктом 1 части 1 статьи 48
, частью 1 статьи 49
Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия:
решила:
1. В связи с не подтверждением фактов нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела в отношении ООО "Т." № 15-АМЗ-2011 прекратить.
Председатель комиссии
В.А.БОРИСОВ
Члены Комиссии:
Н.Ю.ВИНОКУРОВА
Е.Ю.КАРПОВА
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.
