Утвержден
Постановлением
президиума
Челябинского областного суда
от 30 ноября 2011 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1. Похищение документов в ходе ограбления может быть квалифицировано по ст. 325
УК РФ только при наличии у виновного самостоятельного умысла на совершение данного преступления.
Приговором Советского районного суда г. Челябинска Е. признан виновным в двух ограблениях, в ходе которых им были похищены сумки с вещами и документами. Суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по каждому преступлению по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, а также по ч. 2 ст. 325
УК РФ по каждому факту хищения документов. Действия Е. по хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей Г., были квалифицированы по п. п. "б"
, "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Проверив материалы дела по надзорной жалобе осужденного Е., президиум областного суда пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Е. похищал у граждан сумки с имуществом, а обнаружив в них документы, выбрасывал их недалеко от места совершения преступления. Сведения о наличии у осужденного самостоятельного умысла на хищение именно документов в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, действия Е. по распоряжению денежными средствами с банковской карты, похищенной у Г., получили самостоятельную юридическую оценку с приведением квалифицирующих признаков кражи, в то время как осужденный фактически распорядился похищенным: воспользовавшись пин-кодом, приложенным к банковской карте Г., Е. получил деньги через банкомат.
Суд надзорной инстанции изменил приговор, исключив из него осуждение Е. по ч. 2 ст. 325
УК РФ и п. п. "б"
, "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ как излишне вмененное.
Постановление президиума № 44у-238/2011
2. Поскольку действия виновного были пресечены до момента, когда он успел приступить к сбыту наркотических средств, то содеянное должно квалифицироваться как приготовление к преступлению.
Х. признан виновным в перемещении 11 апреля 2004 г. через таможенную границу Российской Федерации героина в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору. Его действия были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30
и ч. 4 ст. 228
УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), по ч. 2 ст. 188
УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он не приступал к выполнению объективной стороны сбыта наркотического средства, а лишь изъял героин из тайника. Суд надзорной инстанции удовлетворил жалобу по следующим основаниям.
Из приговора суда следует, что Х. и Я. решили продать неустановленным лицам некоторое количество героина, который хранили в тайнике. После того как Х. взял определенное количество героина из тайника и проследовал с ним на автомобиле, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В результате наркотики были обнаружены и изъяты.
Поскольку Х. не успел совершить никаких действий, непосредственно направленных на сбыт имеющегося у него героина, что является необходимым условием покушения на совершение преступления, в его действиях усматривается приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Президиум областного суда изменил приговор в отношении Х., переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30
и ч. 4 ст. 228
УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228
УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), и смягчил назначенное наказание.
Постановление президиума № 44у-206/2011
3. Если способом хищения чужого имущества явился обман, то действия виновного должны квалифицироваться как мошенничество.
Приговором Троицкого городского суда О. был осужден по ч. 1 ст. 161
УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158
УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ. Дело было рассмотрено по правилам главы 40
УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный О. просил переквалифицировать его действия по хищению телефонов у А. и О.Т. с ч. 1 ст. 161
УК РФ на ч. 1 ст. 159
УК РФ.
Из показаний осужденного О., изложенных в обвинительном заключении, следовало, что он попросил у своей знакомой А. сотовый телефон якобы для прослушивания музыки. Однако возвращать данный телефон обратно он не собирался, поэтому положил телефон в карман своей одежды и ушел с ним домой. Аналогичным образом он поступил и с телефоном своей знакомой О.Т., у которой также попросил телефон, однако обратно его не возвратил, оставив при себе.
Из показаний потерпевших О.Т. и А., которые имелись в материалах дела, также видно, что они добровольно передавали свои сотовые телефоны осужденному, надеясь на то, что последний вернет им телефоны обратно.
При таких обстоятельствах президиум областного суда посчитал, что суд первой инстанции не учел сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, которые свидетельствовали о том, что О. похитил сотовые телефоны путем обмана. Действия О. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161
УК РФ, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159
УК РФ.
Постановление президиума № 44у-229/2011
Вопросы назначения наказания
4. Положения статьи 82
УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, не применимы к лицам, лишенным родительских прав.
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска Н.Е. была признана виновной в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228
УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70
УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Суд первой инстанции применил положения ст. 82
УК РФ, отсрочив Н.Е. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, поскольку суд неправомерно применил при назначении наказания положения ст. 82
УК РФ в отношении Н.Е., которая была лишена родительских прав.
Суд кассационной инстанции удовлетворил представление по следующим основаниям.
Из приговора видно, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Н.Е. малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о возможности отсрочки отбывания Н.Е. реального лишения свободы на основании ст. 82
УК РФ до достижения ее ребенком возраста 14 лет.
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что нормы ст. 82
УК РФ применимы только к тем лицам, которые не были лишены в установленном порядке родительских прав. Сведения о наличии у Н.Е. ребенка, а также об отсутствии судебного решения о лишении ее родительских прав, судом не были проверены.
Решением районного суда от 22 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования граждан об оспаривании выдела земельного участка в натуре, постановки земельного участка на кадастровый учет, признании сделки недействительной, прекращении прав собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2011 г. указанное решение суда изменено, в нем и его резолютивной части исправлено 12 описок, в части указания данных лиц, участвующих в деле, дат, номера кадастрового паспорта на земельный участок, склонения слов.
При этом судебная коллегия исходила из нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 194
Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса РФ).
В нарушение указанных норм процессуального права мотивированное решение суда содержало в себе исправление нескольких описок путем нанесения записей карандашом.
На необходимость исправления описки в части изложения имени К.П. суду указывалось заявителем, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 200
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не исправил указанную описку, довольствовался заявлением К.П. об отзыве заявления об исправлении описки, хотя для исправления описки указанный отзыв значения не имеет.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 230
Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Однако исправление в части даты составления протокола судебного заседания от 21 - 22 июля 2011 г. удостоверено подписью лишь секретаря судебного заседания, подпись председательствующего по делу отсутствует.
Изложенные нарушения повлекли вынесение частного определения судебной коллегией по гражданским делам.
Частное определение по делу № 33-9860/2011 г.
15. В тех случаях, когда истцом не заявлены требования о признании права собственности на имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об освобождении имущества от ареста является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса РФ в размере 200 руб.
Отменяя определение судьи об оставлении без движения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере 11000 рублей (исходя из цены иска), судебная коллегия указала, что Б. подан иск об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и не заявляются требования о признании права собственности на это имущество, следовательно, в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации иск не подлежит денежной оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна была быть оплачена в размерах, установленных при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 200 рублей.
Определение по делу № 33-9766/2011
16. Определение суда об утверждении мирового соглашения выносится судом в совещательной комнате. Перед вынесением указанного определения суд разъясняет сторонам последствия утверждения мирового соглашения и проверяет полномочия стороны на заключение мирового соглашения.
Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца С. и представителем ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Б., производство по делу прекращено.
Судебная коллегия указанное определение суда отменила в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Так судом не было учтено, что доверенность представителю ЗАО "Гута-Страхование" Б. с правом на заключение мирового соглашения выдана директором филиала ответчика К. в порядке передоверия. В доверенности, выданной ответчиком на имя директора филиала К., не указано право последнего на заключение мирового соглашения. Исходя из положений п. 1 ст. 187
Гражданского кодекса РФ лицо может передоверить совершение лишь тех действий, на которые оно уполномочено. Следовательно, Б. лицом, уполномоченным ответчиком на заключение с истцом мирового соглашения, не является, в связи с чем суд первой инстанции мировое соглашение, заключенное с указанным лицом, утверждать был не вправе (ч. 2 ст. 39
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, суд при разрешении ходатайства истца об утверждении между сторонами мирового соглашения вынес определение без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания и свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 224
Гражданского процессуального кодекса РФ. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220
, ст. 221
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъяснил сторонам уже после вынесения обжалуемого определения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 173
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение по делу № 33-10180/2011
17. Исковые требования о восстановлении в статусе безработного и перерасчете размера пособия по безработице не подлежат оплате государственной пошлиной в силу положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
З. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ЦЗН г. Златоуста о признании безработным, восстановлении в качестве безработного, возложении обязанности совершить определенные действия и произвести перерасчет пособия по безработице.
Определением судьи истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей.
При этом суд сослался на положения п. 2 ст. 333.20
, п. 2 ст. 333.22
и п. 3 ст. 333.23
Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные нормативные положения не позволяют суду освободить от уплаты государственной пошлины плательщика, исходя из его имущественного положения.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм права.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку требования истца сводятся к восстановлению его в статусе безработного и перерасчету размера пособия по безработице, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу приведенного выше положения закона.
Кроме того, вывод об отсутствии у суда права освобождения от оплаты государственной пошлины противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении
от 13 июня 2006 года № 272-О, в соответствии с которой суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Определение по делу № 33-7604/2011
18. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал предмет иска и его идентичность с предметом уже рассмотренного гражданского дела. Вопрос о прекращении производства по делу решен судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.
П. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба в размере 108086 рублей, ссылаясь в обоснование требований на причинение его автомобилю "ГАЗ-31105" технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнение ответчиком обязанностей по договору имущественного страхования.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, отменяя определение, указала следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 220
Гражданского процессуального кодекса РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Данная норма
права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал предмет иска и его идентичность с предметом уже рассмотренного гражданского дела. Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения, основанные на тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но по иному объему и, соответственно, иной сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Судебная коллегия установила, что обращение П. в суд с настоящим иском, производство по которому прекратил суд первой инстанции, связано с расходами на устранение скрытых повреждений, которые предметом рассмотренного ранее спора не являлись.
Кроме этого, в частной жалобе истец указал на ненадлежащее его извещение о дне судебного заседания. Судебная коллегия нашла доводы П. обоснованными.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года в 17:00 часов, в его отсутствие. В этот день судебное заседание слушанием было отложено в связи с неявкой ответчика на 8 июня 2011 года.
8 июня 2011 года в судебном заседании истец участия не принял, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение по делу № 33-9774/2011
19. Уведомление телефонограммой о времени и месте судебного заседания при отсутствии подтверждения оператора связи о состоявшемся соединении нельзя признать зафиксированным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что участвующее в деле лицо было уведомлено надлежащим образом.
Разрешая заявление стороны по делу о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие ответчика и определением взыскал с Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Г. и его представитель Д. в судебном заседании в суде кассационной инстанции отрицали факт уведомления ответчика телефонограммой.
Судебная коллегия определение суда отменила в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 193), в которой указано на извещение Г. по телефонному номеру..., а доказательства состоявшегося телефонного соединения в виде соответствующей справки оператора связи в материалах дела отсутствуют. Данных о направлении ответчику уведомления о судебном заседании иным способом материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 113
Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае уведомление телефонограммой при отсутствии подтверждения оператора связи о состоявшемся соединении нельзя признать зафиксированным, в связи с чем оснований полагать Г. уведомленным надлежащим образом не имеется.
Определение по делу № 33-6701/2011
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре
судебной практики за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, в связи с обращением Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина, затрагивающего вопросы надлежащего извещения участников гражданского судопроизводства о времени и месте рассмотрения дела в суде, обратил внимание судей на необходимость соблюдения требований ч. 1 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи
судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья
, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из п. 37
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Кроме того, следует обратить внимание судов, что в кассационном порядке нередко отменяются определения, вынесенные по различным вопросам, когда в правовой норме прямо указано, что данный вопрос разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса. Например, такое положение содержат ст. ст. 144
, 200
, 201
, 202
, 430
и т.д. ГПК РФ. Основанием к отмене являлось существенное нарушение процессуальных норм: рассмотрение вопросов в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судам следует учитывать, что указание в законе об отсутствии препятствий к рассмотрению вопроса при неявке лица, участвующего в деле, применяется лишь при надлежащем извещении этого лица о времени и месте судебного заседания по данному вопросу, то есть с соблюдением требований ст. 113
ГПК РФ.
