ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. № 33-1634
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу Д.Н.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Д.Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Р" о признании решения об отказе в выплате имущественного пая незаконным и взыскании стоимости имущественного пая.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. работал в колхозе "Р" Мичуринского района Тамбовской области с 1972 года по 1975 год, уволился по собственному желанию, а затем в июне 1989 года вновь поступил туда же на работу. В ноябре 1991 года он подал заявление в правление колхоза об исключении его из членов колхоза, в связи с организацией его семьей крестьянского хозяйства и выделении ему из земель колхоза в собственность 20 гектаров земли. Постановлением правления колхоза от 29 ноября 1991 года данное заявление было удовлетворено. На основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области от 30 января 1992 года в связи с выходом из состава колхоза "Р" Д.Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 20 гектаров и зарегистрировано крестьянское хозяйство под названием "С". Постановление правления от 29 ноября 1991 года было утверждено решением общего собрания колхоза "Р" от 22 февраля 1992 года, на котором, кроме того, было принято решение о сохранении колхоза до декабря 1992 года, а затем его реорганизации в производственный кооператив "Р". 27 декабря 1992 года собранием уполномоченных было принято решение о создании производственного кооператива "Р" и утверждении устава.
15 июня 1993 года на заседании правления колхоза "Р" было рассмотрено заявление Д.Н.В. о выделении ему имущественного пая. Решением правления ему было отказано в его выдаче, в связи с тем, что он выбыл из хозяйства до реорганизации колхоза.
Д.Н.В. обратился в суд с иском о признании решения правления от 15 июня 1993 года об отказе в выдаче ему имущественного пая незаконным и о взыскании с СХПК "Р" <...> руб. компенсации за причитающийся ему имущественный пай, ссылаясь на то, что он не знал о данном решении.
Мичуринский районный суд Тамбовской области решением от 23 марта 2011 года отказал Д.Н.В. в иске к СХПК "Р" о признании решения об отказе в выплате имущественного пая незаконным и взыскании стоимости имущественного пая в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе Д.Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что одновременно с земельным паем выделяется и имущественный пай. Однако из протокола общего собрания видно, что вопрос о выделе имущественного пая не обсуждался, следовательно, он с таким заявлением не обращался и ответчиком доказательств того, что имеется его заявление не представлено. Кроме того, утверждает, что ему стало известно о его нарушенном праве в ноябре 2010 года, что подтверждается заявлением и ответом на него с приложенной копией архивной выписки из протокола. Полагает, что в данном случае исковая давность судом применяться не должна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29 ноября 1991 года постановлением правления колхоза "Р" было удовлетворено заявление Д.Н.В. об исключении его из состава членов колхоза и выделении ему 20 гектаров земли. На основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области от 30 января 1992 года, в связи с выходом из состава колхоза "Р", Д.Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 20 га и зарегистрировано крестьянское хозяйство "С". 22 февраля 1992 года решением общего собрания колхоза "Р" было утверждено постановление правления от 29 ноября 1991 года. На этом же собрании было принято решение о сохранении колхоза до декабря 1992 года, а затем его реорганизации в производственный кооператив "Р". Собранием уполномоченных 27 декабря 1992 года было принято решение о создании производственного кооператива "Р" и утверждении устава.
В соответствии с протоколом № 12 заседания правления колхоза "Р" от 15 июня 1993 года на заседании было рассмотрено заявление Д.Н.В. о выделении ему имущественного пая. Решением правления в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что он выбыл из хозяйства до реорганизации колхоза.
Из показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что в 1993 году членами правления рассматривались производственные вопросы и заявления граждан. Вопрос о выделении Д.Н.В. имущественного пая рассматриваться без его заявления не мог.
В соответствии со ст. 195
, 196
ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Д.Н.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что он не знал об обжалуемом решении и не пропустил срок исковой давности.
На основании ст. 152
ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст.ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.
