ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. № 33-1579
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Д.Н.В. - Д.А.М. на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
14.02.2011 г. судьей Бондарского районного суда было принято определение об оставлении искового заявления Д.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков, выразившихся в неоплате заявления государственной пошлиной до 28 февраля 2011 года.
Не согласившись с определением судьи, представитель заявителя Д.А.М. (по доверенности) обратился в Тамбовский областной суд с частной жалобой на определение от 14.02.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2011 года определение судьи от 14.02.2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д.А.М. без удовлетворения.
4 апреля 2011 года представитель заявителя Д.А.М. обратился в Бондарский районный суд с ходатайством о представлении истцу рассрочки по уплате государственной пошлины на срок до 6 месяцев, указывая на то, что согласно справки начальника Бондарского участка ГУПТИ, Тамбовской области стоимость домовладения, в отношении которого ставится вопрос в заявлении, составляет <...> рублей, однако, в связи с материальным положением, заявитель не может сразу оплатить государственную пошлину.
В обоснование своего заявления, Д.А.М. представил справку о стоимости домовладения и документы, подтверждающие его (представителя заявителя) материальное положение (справку о пенсии, копию трудовой книжки, справку с центра занятости населения г. Тамбова, копию счета в Сбербанке России - все документы на имя Д.А.М., не Д.Н.В.).
Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2011 г. исковое заявление Д.Н.В. было возвращено заявителю, поскольку не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения. Отказано в предоставлении рассрочки по уплате госпошлины в связи с отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения.
С данным определением не согласен представитель истца - Д.А.М., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что в оспариваемом определении неверно указано дата предъявления заявления, безосновательно отказано в предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, поскольку выданная на его имя доверенность представляет ему право выполнять за своего доверителя все юридические формальности. Документы, подтверждающие материальное положение Д.Н.В., были высланы, однако до настоящего времени не поступили.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Д.Н.В. - Д.А.М., дополнившего доводы жалобы указанием на то, что судьей был предоставлен нереальный срок для устранения недостатков поданного искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Бондарского районного суда от 14 февраля 2011 г. было оставлено без движения заявление Д.Н.В., поданное 29.12.2010 г. Данное определение было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2011 г. оставлено без изменения.
Основанием для оставления заявления без движения явилось отсутствие госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера и непредставление доказательств тяжелого материального положения Д.Н.В.
В связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 14.02.2011 г. об оставлении иска без движения, определение суда от 07.04.2011 г. заявление было возвращено Д.Н.В.
Как следует из данного определения, основанием к возврату заявления и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины послужило непредоставление заявительницей ряда документов, указывающих на ее материальное положение и, хотя бы частичная уплата госпошлины в связи с заявленным ходатайством.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, заявительница Д.Н.В. проживает за пределами Тамбовской области - в Пермском крае, в связи с чем, срок предоставленный для устранения недостатков поданного заявления, является нереальным и в указанной части нельзя не согласиться с доводам представителя Д.А.М. К тому, ко дню рассмотрения дела кассационной инстанцией требуемые документы поступили в адрес областного суда.
Что касается частичной уплаты госпошлины, то на листе дела № 34 имеется ксерокопия квитанции об уплате Д.А.М. госпошлины в размере <...> руб. 11 декабря 2010 г.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым оспариваемое определение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу представителя Д.Н.В. - Д.А.М. - удовлетворить.
