ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. № 44у-146/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
с участием заместителя прокурора - Шестернина С.Н.
при секретаре - Поваровой И.С.
рассмотрел надзорное производство по жалобе М.В.В. и М.Г.Н. в порядке ч. 3 ст. 416
УПК РФ о пересмотре постановления прокурора Самарской области Денисова Ю.Д. от 29 июля 2011 г.
Данным постановлением было прекращено производство ввиду новых обстоятельств по делу в отношении Ф.И.О.1, возбужденное 28 ноября 2008 г. исполняющим обязанности прокурора области Лопатиным Э.М.
Материал в отношении Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 был направлен в СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области для принятия решения в порядке ст. 145
УПК РФ.
М.В.В. и М.Г.Н. в надзорной жалобе считают постановление прокурора области от 29 июля 2011 г. незаконным и просят это постановление отменить.
Потерпевшие указывают, что постановление Самарского районного суда от 21 июня 2007 года не исполняется, правовой оценки действиям медицинских сотрудников, принимавших участие в лечении их дочери Ф.И.О.13, не дано.
Заслушав доклад члена Президиума Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы, выслушав М.В.В., М.Г.Н., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Шестернина С.Н. полагающего надзорную жалобу заявителей оставить без удовлетворения, Президиум Самарского областного суда.
установил:
<...>, примерно в 17 часов 15 минут в отделении реанимации КСГМУ после проведенной там операции, умерла дочь заявителей - Ф.И.О.13, <...> года рождения.
Смерть потерпевшей наступила от неспецифического язвенного колита с субтотальным поражением прямой и ободочной кишок, осложнившегося анемией с токсической дилятации ободочной кишки и развитием полиорганной недостаточности (декомпенсации).
8 апреля 2003 г. М.В.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников медицинского персонала, допустивших халатное отношение при исполнении своих медицинских обязанностей при лечении его дочери Ф.И.О.13.
16 мая 2003 г. по факту смерти Ф.И.О.13 прокурором г. Самары было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109
УК РФ.
7 декабря 2004 г. заведующей стационаром ММУ СГБ Ф.И.О.1 было предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 109
УК РФ.
20 декабря 2004 г. уголовное дело N было направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 старшим следователем прокуратуры г. Самары Ф.И.О.14 6 декабря 2004 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников медицинских учреждений, проводивших лечение Ф.И.О.13, а именно: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12.
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.04.2005 Ф.И.О.1 осуждена по ч. 2 ст. 109
УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком на три года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью с медицинским обслуживанием населения, на три года.
03.03.2005 Октябрьским районным судом вынесено частное определение, в котором указано, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 109
УК РФ выявлен ряд нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов со стороны медицинских учреждений, указано на ненадлежащее исполнение сотрудниками медицинских учреждений своих профессиональных обязанностей, отсутствие контроля со стороны руководителей медицинских учреждений за работой подчиненных сотрудников. Данные обстоятельства привели к несвоевременному установлению диагноза, неправильному лечению, потере времени и в результате уже невозможности спасения больной. Кроме того, указано, что действия (бездействие) сотрудников медицинских учреждений Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 также подлежат тщательной проверке и оценке их профессиональной деятельности.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2006 г. был частично удовлетворен иск М.В.В. и М.Г.Н. о возмещении морального вреда.
Были взысканы:
- с казны Самарской области в лице Министерства финансов 40 тысяч рублей;
- с казны г. Самары в лице Департамента финансов - 15 тыс. рублей;
- с ММУ - 100 тыс. рублей;
- с ГКБ имени Пирогова - 20 тыс. рублей;
- с КСГМУ - 25 тыс. рублей;
- с ММУ МСЧ - 18 тыс. рублей;
- с ММУ ГП - 35 тыс. рублей;
а всего - 253 тыс. рублей.
26.03.2007 в прокуратуру области поступило заявление от М.В.В. и М.Г.Н. об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Самары Ф.И.О.14 от 06.12.2004 о прекращении уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
24.04.2007 и.о. начальника 2 отдела следственного управления прокуратуры области К.В.В. заявителям дан ответ без принятия процессуального решения в порядке ст. 413
УПК РФ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Действия прокуратуры области о непринятии процессуального решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обжалованы М.В.В. и М.Г.Н. в Самарский районный суд г. Самары.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 21.06.2007, оставленным без изменения кассационным определением Самарского областного суда от 21.08.2007, постановление старшего следователя прокуратуры г. Самара Ф.И.О.14 от 06.12.2004 о прекращении уголовного преследования в отношении врачей медицинских учреждений г. Самара и ответ и.о. начальника 2 отдела СУ прокуратуры Самарской области К.В.В. от 24 апреля 2007 г. были признаны незаконными и необоснованными.
Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области Ф.И.О.15 от 24.12.2007 указанное постановление старшего следователя прокуратуры г. Самара Ф.И.О.14 от 06.12.2004 было отменено.
4 октября 2007 г. заместителем прокурора области Шестерниным С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 мая 2008 г. признано незаконным постановление заместителя прокурора Самарской области от 4 октября 2007 г.
04.08.2008 заместителем прокурора Самарской области Галузиным А.Ф., во исполнение решения суда от 19.03.2008, возбуждено производство по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109
УК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
08.08.2008 заместителем прокурора Самарской области Галузиным А.Ф. вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 17.10.2008 признано незаконным и необоснованным указанное постановление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. от 08.08.2008.
Постановлением и.о. прокурора Самарской области Лопатина Э.М. от 28.11.2008 отменены постановления заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. от 04.08.2008 о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 109
УК РФ и от 08.08.2008 о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с одновременным возбуждением производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109
УК РФ.
11.12.2008 материалы производства, возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 направлены для дальнейшего расследования в Советский межрайонный следственный отдел г. Самары следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области.
23.01.2009 срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела г. Самары следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28.02.2009.
27.02.2009 срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.03.2009.
В ходе расследования было выполнено следующее:
- к материалам производства приобщены копии материалов уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109
УК РФ;
- 14.01.2009 в качестве свидетелей допрошены врач-педиатр ММУ ГП Ф.И.О.2, профессор кафедры госпитальной хирургии СГМУ Ф.И.О.6, участковый педиатр ММУ ГП Ф.И.О.3, врач-инфекционист Поликлиники Ф.И.О.8, заведующий хирургическим отделением ГКБ Ф.И.О.12, врач-хирург ГКБ Ф.И.О.4; 15.01.2009 врач-хирург отделения колопроктологии КСГМУ Ф.И.О.7, врач-реаниматолог отделения реанимации КСГМУ Ф.И.О.10., врач-реаниматолог отделения реанимации КСГМУ Ф.И.О.9; 16.01.2009 врач-гастроэнтеролог гастроэнтерологического отделения ММУ МСЧ Ф.И.О.11; 20.01.2009 заведующая гастроэнтерологическим отделением ММУ МСЧ Ф.И.О.5 и 09.02.2009 Ф.И.О.1;
- признаны и допрошены в качестве потерпевших М.В.В. и М.Г.Н.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей, принимавших участие в лечение Ф.И.О.13 следует, что ими какие-либо изменения в историю больной Ф.И.О.13 не вносились.
Из показаний Ф.И.О.5 следует, что Ф.И.О.13 ей была осмотрена <...>, больная находилась в тяжелом состоянии, болезнь прогрессировала.
Ф.И.О.5 заподозрила у больной осложнение язвенного колита тяжелой формы, токсическую дилятацию толстой кишки, то есть полное нарушение функции толстой кишки.
<...> больную девочку проконсультировал профессор Ф.И.О.6, после этого Ф.И.О.13 была переведена по рекомендации Ф.И.О.6 в КСГМУ.
У больной была тяжелая форма язвенного колита, природа этого заболевания не установлена.
Из показаний Ф.И.О.6 следует, что днем <...> он проконсультировал Ф.И.О.13, больная находилась в крайне тяжелом состоянии, он рекомендовал сделать операцию.
Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 <...> прооперировали больную.
После проведенной операции <...> Ф.И.О.13 умерла.
13.02.2009 первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области Ф.И.О.15 вынесено постановление об изъятии материалов производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109
УК РФ, из производства Советского межрайонного следственного отдела и передаче для расследования в следственный отдел по г. Самаре.
7 декабря 2009 г. дело было принято к производству следователем Ф.И.О.16.
С 7 декабря 2009 г. срок рассмотрения новых обстоятельств не устанавливался и не продлевался.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2010 г. была удовлетворена жалоба М.В.В. и М.Г.Н.
Постановление следователя Ф.И.О.16 от 24 февраля 2010 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и постановление следователя Ф.И.О.17 от 23 апреля 2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы были признаны незаконными.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2010 признано незаконным бездействие, допущенное следственным отделом по г. Самары следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области в период с 7 декабря 2009 г. по настоящее время, по не установлению и не продлению сроков расследования по производству, возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 109
УК РФ, которое 29.12.2010 вступило в законную силу.
20 апреля 2011 г. руководитель СО по г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Ф.И.О.18 своим постановлением отменил следственные и иные процессуальные действия, проведенные следователями следственного отдела по городу Самаре следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области после 7 декабря 2009 г. по материалам производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по факту смерти Ф.И.О.13.
29 июля 2011 г. прокурором Самарской области Денисовым Ю.Д. в порядке ч. 2 ст. 416
УПК РФ было принято постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств.
Этим постановлением было прекращено производство ввиду новых обстоятельств по делу по обвинению Ф.И.О.1, возбужденное 28 ноября 2008 г. исполняющим обязанности прокурора области Лопатиным Э.М.
Материал в отношении Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 был направлен в СО по г. Самаре СУ СК по Самарской области для принятия решения в порядке ст. 145
УПК РФ.
Президиум приходит к выводу, что постановление прокурора области обоснованное и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 413
УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 413
УПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части четвертой
данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 16 мая 2007 г. № 6-П, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду.
Частью 3 ст. 413
УПК РФ и вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, либо постановления;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 413
УПК РФ новыми обстоятельствами являются:
- признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции
РФ;
- установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции
о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела;
- иные новые обстоятельства.
Обстоятельства, указанные в ч. 3
и ч. 4 ст. 413
УПК РФ, носят исчерпывающий характер.
Доводы, которые приводятся потерпевшими М.В.В. и М.Г.Н. в жалобах, были известны суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1
Обстоятельств, приведенных в ч. 3
, ч. 4 ст. 413
УПК РФ, не установлено и к настоящему времени.
В своем постановлении от 29 июля 2011 года прокурор области указал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109
УК РФ характеризуется неосторожностью.
Неосторожное преступление не может быть совершено группой лиц.
Для принятия процессуального решения в отношении Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 отмены приговора от 3 мая 2005 г. в отношении Ф.И.О.1 не требуется.
Потерпевшие в своих жалобах не оспаривают законность приговора суда в отношении Ф.И.О.1.
В соответствии со ст. 15
УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109
УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст. 78
УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Согласно ч. 3 ст. 414
УПК РФ пересмотр обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78
Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Дальнейшее производство по делу ограничено сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренным ст. 78
УК РФ.
Оснований для отмены постановления прокурора области от 29 июля 2011 года, о чем в надзорной жалобе просят М.В.В. и М.Г.Н., Президиум не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 408
, ст. 418
УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу потерпевших М.В.В. и М.Г.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление прокурора Самарской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
