РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. № 33-2355
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ж.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Л.В. к С.Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С.Ж.Н. в пользу Е.Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения С.Ж.Н., ее представителя адвоката К.М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Е.Л.В. по доверенности П.О.К., судебная коллегия
установила:
Е.Л.В. обратилась в суд с иском к С.Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры 11, расположенной в доме <...>.
29.10.2009 произошло залитие указанной квартиры горячей водой, поступающей из квартиры № <...>, собственником которой, является С.Ж.Н.
Причиной залития квартиры явилась течь в соединительной муфте, установленной на стояке отопления в квартире ответчицы, во время заполнения батарей центрального отопления.
В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с локальной сметой на проведение ремонтных работ, составила <...> руб. <...> коп.
Первоначально просила взыскать с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба <...> руб. <...> коп., а также возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, и просила взыскать с С.Ж.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате участия эксперта ФИО1 в судебном заседании в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
На основании ст. 43
ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП "ЖЭУ № 4", ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани".
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе С.Ж.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, указывает на то, что ее вина в залитии квартиры истицы отсутствует, поскольку работы по замене радиаторов отопления и установке соединительной муфты на стояке отопления производил слесарь МП "ЖЭУ № 4". Исходя из этого, именно указанная организация должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истицы. Вывод суда о фактическом переоборудовании ею квартиры является неверным. Судом неправильно положены в основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Т.
В представленных возражениях истица Е.Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что истица Е.Л.В. является нанимателем квартиры <...>. Ответчица С.Ж.Н. является собственником квартиры № <...>, расположенной этажом выше.
В результате протечки соединительной муфты, самостоятельно установленной С.Ж.Н. на стояке отопления, 29.10.2009 квартира № <...> была залита.
В квартире истицы пострадала внутренняя отделка квартиры, в том числе, в жилой комнате (<...> кв. м); на кухне (<...> кв. м), в коридоре (<...> кв. м).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № <...> обследования квартиры <...>, утвержденным директором МП "ЖЭУ № 4" 29.10.2009, справкой ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" от 13.10.2010.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе № 02-10 от 27.12.2010, в квартире истицы обнаружены следующие повреждения:
в жилой комнате, размером <...> кв. м, - изменение цвета окраски потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества, плинтус на потолке п/п), изменение цвета обоев улучшенного качество на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоение швов паркетных плиток до 1 мм) плинтус на полу ПВХ);
в кухне (<...> кв. м) - изменение цвета окраска потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества, плинтус на потолке и/и), изменение цвета обоев улучшенного качества на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоения швов паркетных плиток до 3 мм, (плинтус на полу ПВХ);
в коридоре (<...> кв. м) - изменение цвета окраски потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества), изменение цвета обоев улучшенного качества на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоения швов паркетных плиток до 3 мм (плинтус на полу ПВХ);
Отделка кухни и коридора является единой.
Все названные повреждения носят аварийный характер.
Повреждения внутренней отделки в квартире истицы локализованы в районе стояка системы отопления в жилой комнате <...> кв. м. Однако, исходя из эстетических требований к жилому помещению, ремонту подлежит вся поверхность поврежденных элементов.
Кроме того, экспертом указано на то, что объем повреждений в квартире истицы соответствует объему ремонтных работ в жилой комнате (<...>кв. м), кухне (<...>кв. м) и коридоре (<...>кв. м), включающих окраску потолков по ранее окрашенной поверхности, смену обоев улучшенного качества с заменой потолочных плинтусов, замену ламинированного покрытия.
Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире <...> после залития с вышерасположенного этажа составляет <...> рубля.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является С.Ж.Н., являющаяся собственником квартиры № <...>, которая в соответствии со ст. 30
ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по причине протечки соединительного тройника (соединительной муфты), установленного на стояке отопления для разводки системы отопления к отопительным приборам кухни и жилой комнаты, расположенном в одной из комнат квартиры, принадлежащей ответчице.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что соединительная муфта была установлена по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено, и в материалах дела не имеется, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на С.Ж.Н.
Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд верно положил в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы № <...> от 27.12.2010, проведенной экспертом ФИО1, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> составляет <...> руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Довод ответчицы о том, что МП "ЖЭУ № 4" должно осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, обоснованно судом не принят во внимание. В силу ст. 210
ГК РФ, ч. 3 ст. 30
ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Судом установлено, что собственник квартиры № 15 С.Ж.Н., в нарушение Правил
предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, самостоятельно, без надлежащего согласования с обслуживающей либо управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины обслуживающей, либо управляющей организации, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчицу С.Ж.Н.
Кассационная жалоба представителя ответчицы, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 56
, 59
, 67
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Все представленные суду доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу Е.Л.В., суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу последней возмещения вреда.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчицы в залитии квартиры истца, а также недоказанности, причиненного ущерба имущества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные доводы были изложены ответчицей и в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств, имевшей место аварии, и ее причин. Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67
ГПК РФ. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии и причиненного истице ущерба в меньшем объеме.
Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ж.Н. - без удовлетворения.
