АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу № А54-3850/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее по тексту - ООО "Сервис-Плюс") с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области С.В.В. (далее по тесту - служба судебных приставов-исполнителей) по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008 г. о взыскании с ООО "Экотехнос" в пользу ООО "Сервис-Плюс" неустойки в сумме 400000 руб.
Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 122
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель службы судебных приставов в судебном заседании заявленное ООО "Сервис-Плюс" требование отклонил.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Сервис-Плюс" посчитав, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Рязанской области С.В.В. по исполнительному производству № 61/2/30518/2/2010 бездействует, нарушает права и законные интересы ООО "Сервис-Плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя службы судебных приставов-исполнителей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Сервис-Плюс" требование не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом
и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24
Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконным бездействия, необходимо, чтобы оно не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и нарушало права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавало ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагало на него какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4
Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5
Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Арбитражным судом установлено, что 18.11.2008 г. Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-4805/2008 вынес решение о взыскании с ООО "Экотехнос" в пользу ООО "Сервис-Плюс" неустойки в сумме 40000 руб., государственной пошлины в сумме 9500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 318
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого Арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
.
После вступления вышеуказанного решения в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 20.01.2009 г. № 001023, направленный ООО "Сервис-Плюс" на исполнение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (г. Москва).
Судебным приставом-исполнителем названного отдела П.Ю.В. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 77/2/4330/7/2010.
В последующем, в ходе исполнения исполнительного производства № 77/2/4330/7/2010 судебным приставом-исполнителем П.Ю.В. было установлено, что фактическое место нахождения должника (ООО "Экотехнос") - г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1в.
В связи с данным обстоятельством, судебным приставом-исполнителем П.Ю.В. вынесено постановление № 77/2/4330/7/2010 об окончании исполнительного производства.
29.07.2010 исполнительный лист от 20.01.2009 г. № 001023 передан на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области.
07.09.2010 г. вышеуказанный исполнительный лист поступил в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, в связи с чем, 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61/2/30518/2/2010 в отношении должника ООО "Экотехнос".
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2010 г. направлено в адрес ООО "Экотехнос". Вместе с тем, письмо заказное с данным постановлением было возвращено в службу судебных приставов-исполнителей с отметкой Почты России "истек срок хранения".
В рамках возбужденного (08.09.2010 г.) исполнительного производства № 61/2/30518/2/2010 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области направлены запросы во все регистрирующие право собственности органы и кредитные учреждения, налоговые органы и т.д.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ООО "Экотехнос" состоит на налоговом учете в данной инспекции по месту нахождения обособленного подразделения (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 36).
Из полученного ответа из Комитета по земельным ресурсам администрации города Рязани следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельные участки общества "Экотехнос" в базе данных комитета по земельным ресурсам отсутствуют.
По данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Отдела ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области за ООО "Экотехнос" транспортные средства, маломерные суда и соответственно самоходная техника не зарегистрированы.
19.10.2010 г., 16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области осуществлены выходы по адресам местонахождения ООО "Экотехнос": Прижелезнодорожная, д. 36, ул. Бирюзова, д. 1В. В ходе данных выходов установлено, что должник по указанным адресам не располагается, принадлежащее ему имущество не обнаружено, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 19.10.2010 г., 16.11.2010 г.
16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Скавронской В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.11.2010 г. (на здания нежилые, с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 36).
Руководителю должника ООО "Экотехнос" Л.В.В. было направлено извещение о необходимости явиться - 27.12.2010 г. к 10 час. (по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 41, к. 1. каб. № 2) по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя - ООО "Сервис-плюс".
27.12.2010 г. у руководителя ООО "Экотехнос" Лидера В.В. получено объяснение, из которого следует, что деятельности общество не ведет. В этот же день данный руководитель ООО "Экотехнос" предупрежден об уголовной ответственности по статье 315
Уголовного кодекса Российской Федерации и обществу вручено требование о предоставлении документов.
Поскольку документы, перечисленные в требовании от 27.12.2010 г. в установленный срок - 25.01.2011 г. не предоставлены со стороны ООО "Экотехнос", то судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области С.В.В. вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного статьей 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно вызван на прием (на 15.03.2011 г. к 10 час., г. Рязань, Московское шоссе, д. 41, к. 1, каб. № 2) к названному судебному приставу-исполнителю руководитель ООО "Экотехнос" Л.В.В.
15.03.2011 г. руководитель ООО "Экотехнос" Л.В.В. объяснил (в письменном виде) судебному приставу-исполнителю, что "погасить задолженность не имеет возможности".
Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области направлено извещение о явке на место совершения исполнительных действий - составления акта ареста (описи имущества) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Экотехнос" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 36. Данное извещение адресатом не получено.
Помимо этого, 19.04.2011 г. вышеназванный судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счете в банке отсутствовали.
В силу части 6 статьи 33
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Основываясь на данной норме
права судебным приставом исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области С.В.В. вынесено постановление о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения в УФССП по г. Москве (вручение требования о явке на место совершения исполнительных действий).
Ввиду этого, 23.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области приостановила исполнительное производство.
01.09.2011 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела города Рязани УФССП России по Рязанской области повторно осуществлен выход по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 36, для составления акта ареста (описи имущества) недвижимого имущества.
Вместе с тем, как пояснил представитель службы судебных приставов в судебном заседании, в результате пожара, произошедшего в 2008 году, здание (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 36), принадлежащее должнику было повреждено огнем и впоследствии разрушено до фундамента. Во время осмотра просматривались только границы фундамента объекта.
Данный факт подтверждается актом совершения исполнительских действий от 01.09.2011 г. Находясь по указанному адресу судебным приставом-исполнителем (в присутствии двух понятых и участия руководителя ООО "Экотехнос") было установлено, что нежилое помещение - железный ангар с пристройкой по названному адресу не обнаружен. Согласно пояснениям руководителя ООО "Экотехнос" Л.В.В., "организация данное нежилое помещение не использовала, после произошедшего пожара, который повредил несущие конструкции, здание разрушилось".
Факт пожара, произошедшего в здании (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 36) 28.12.2007 года подтверждается постановлением ОПГН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС по Рязанской области от 09.01.2008 года.
15.10.2011 г., поскольку у должника - ООО "Экотехнос" отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав исполнитель Московского районного отдела города Рязани УФССП России по Рязанской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые законные меры по исполнению исполнительного документа.
Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона
"Об исполнительном производстве" и как следствие нарушения законных прав и интересов заявителя, Арбитражным судом не установлено.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску должника и его имущества, Арбитражным судом отклоняется.
В пункта 1 статьи 65
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.
Арбитражным судом установлено, что в исполнительном листе 001023 от 20.01.2009 г., находящемся (до 15.10.2011 г.) на исполнении в Московском районном отделе города Рязани УФССП России по Рязанской области содержится место нахождение должника - ООО "Экотехнос" - в том числе: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 36, а также предмет исполнения - неустойка в сумме 400000 руб.
Согласно части 4 статьи 65
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя.
Заявления от ООО "Сервис-плюс" о проведении розыска в адрес судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела города Рязани УФССП России по Рязанской области не поступало.
Доказательств обратного заявитель Арбитражному суду в материалы настоящего дела не представил.
Ссылки заявителя о несоблюдении предусмотренного статьей 36
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не свидетельствуют в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом указанный срок не является пресекательным и не влечет прекращение исполнительных действий по исполнительному производству, которое оканчивается в случаях, предусмотренных статьей 27
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 61/2/30518/2/2010 исполнительные действия в полной мере проведены.
Отсутствие имущества у должника не свидетельствует о бездействии названного пристава-исполнителя.
В силу части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.
При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу пункта 4 статьи 46
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21
указанного Закона.
В силу части 2 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
, 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273
, 274
, 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
