|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 сентября 2011 г. по делу № А47-4656/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2011 № 20-18/00852 (с учетом изменений внесенных решением от 16.02.2011 № 20-18/18) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 г. в сумме 882 924 рублей, за 2009 г. в сумме 1 632 657 рублей, начисления штрафа за 2008 г., 2009 г. в сумме 503 116 рулей, пени в сумме 303 622 рублей, при участии представителей: от заявителя - М. - представитель (доверенность от 01.06.2011, № б/н, постоянная); от ответчика: П. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 25.01.2011, № 3, постоянная), У. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 22.09.2011, № 94, разовая в деле).
установил:
закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган). Заявитель просит признать незаконным и отменить решение от 21.01.2011 № 20-18/00852 (с учетом изменений внесенных решением от 16.02.2011 № 20-18/18) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 г. в сумме 882 924 рублей, за 2009 г. в сумме 1 632 657 рублей, начисления штрафа за 2008 г., 2009 г. в сумме 503 116 рублей, пени в сумме 303 622 рублей. Заявителем оспаривается соответствие решения налогового органа: - Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), - Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), - Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов, Инструкция по применению Плана счетов), - Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), - Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания). В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительном пояснил, что объект использовался в производственной деятельности не в полном объеме, а именно, часть здания использовалась, в частности, под фитнес-клуб. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что документально подтверждено, что здание использовалось с 2008 года в качестве гостиничного комплекса с рестораном. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, 21.01.2011 вынесено решение № 20-18/00852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением. В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом установлены следующие обстоятельства: Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2009 года по делу № А47-5219/2009 Закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" с 2002 года за счет собственных средств, начало освоение земельного участка с кадастровым номером: 56:44:04 45 009:0001, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 68/Корецкая, 4 в соответствии с его целевым назначением - для строительства нулевого цикла административного здания с блоком обслуживания и, в дальнейшем, для размещения гостиницы. В 2008 году общество закончило строительство объекта недвижимости - гостиницы с блоком обслуживания, за счет собственных средств произвело присоединение гостиницы, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 68 к инженерным коммуникациям, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, осуществило монтаж системы внутренней связи (АТС), смонтировало системы эфирного телевидения. По окончании строительных работ, Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области осуществила итоговую проверку при строительстве объекта капитального строительства и выдала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2008 № RU56301000-06308. Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, требования истца (ЗАО "Степная Пальмира") удовлетворены, суд признал право собственности Закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" на объект недвижимости: - строение - литер А3, (гостиница с блоком обслуживания), четырехэтажное здание с подвалом и техэтажом, кирпичное, строительный объем - 12 121 куб. м, в том числе надземной частью - 9 998 куб. м, общая площадь строения - 2 766,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Корецкая, № 68/4. Таким образом, ЗАО "Степная Пальмира" создан объект недвижимого имущества, в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общество является собственником здания гостиницы с блоком обслуживания, расположенного по адресу - город Оренбург, улица Советская, 68/Корецкая, 4 (далее - объект налогообложения, объект недвижимости). Налогоплательщиком 17.11.2009 получено свидетельство о государственной регистрации права № 56 АА 929396, которое подтверждает наличие у заявителя права собственности на указанный объект недвижимости. В связи с чем, налогоплательщиком учтена для целей ведения бухгалтерского учета стоимость здания гостиницы на счете 01 "Основные средства" по состоянию на 01.12.2009 на основании указанного свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с тем, налоговым органом установлены следующие обстоятельства: Налогоплательщиком заключены договоры на оказание гостиничных услуг: - договор от 29.08.2008 № ТМО 0317/08 между обществом и филиалом ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" "ТНК-ВР Оренбург" в Оренбурге на оказание услуг по бронированию, размещению проживанию гостей в гостиничном комплексе "Степная Пальмира"; - от 29.09.2008 № б/н между обществом и ООО "ОМГ Продакшн" по размещению и проживанию артистов и организаторов в гостиничном комплексе "Степная Пальмира", при этом срок оказания услуг с 27.10.2008 до 11.11.2008; - от 27.10.2008 № б/н между обществом и ООО "Озон" на оказание гостиничных услуг по бронированию и предоставлению номеров. Также ЗАО "Степная Пальмира" начиная с 15.07.2008 фактически получало выручку от оказания гостиничных услуг и ресторана, что подтверждается фискальными отчетами, представленными ИФНС по Центральному району Оренбурга, а также карточкой счета 50 "Касса". Налоговым органом произведен допрос свидетелей. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 20.10.2010 № 314 С. (руководителем налогоплательщика с 15.04.2009, что подтверждается приказом № 22-к от 15.04.2009) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность гостиничного комплекса осуществляется с 01.01.2008, прием сотрудников для гостиничного комплекса производился с мая 2008 года. Налогоплательщиком с апреля 2008 года осуществлен набор персонала, а именно, в гостиницу на должность администратора, горничной, повара, метрдотеля, посудницы, официанта, бармена. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются приказами о приеме на работу: от 26.04.2008 № 15, приказ от 09.04.2008 № 8, приказ от 04.06.2008 № 29.
МАУ "Архитектура и градостроительство" представлены сведения о получении обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Оренбург, ул. Советская, 68/Корецкая, 4, а именно - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-06308 от 18.07.2008 (т.д. 2 л.д. 93). На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводам, что с июля 2008 года гостиница введена в эксплуатацию и фактически использовалась с целью извлечения прибыли. При этом, налоговый орган руководствовался п. 1 ст. 374 НК РФ, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств. На основании указанных норм права ответчик пришел к выводу о соответствии объекта недвижимости, начиная с указанной даты, условиям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01. В связи с чем, начиная с июля 2008 года объект недвижимости должен быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу стоимость указанного здания гостиницы с блоком обслуживания при исчислении налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года и 2009 год. Соответственно, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 882 924 рублей, за 2009 год в сумме 1 632 657 рублей со стоимости здания гостиницы с блоком обслуживания, расположенного по адресу город Оренбург, улица Советская, 68/Корецкая, 4. Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, признаются представителем заявителем в судебном заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Налогоплательщик указывает, что эксплуатация осуществлялась только части здания, при этом, обществом до составления акта о приеме-передаче имущества производились инсталляционные и пусконаладочные работы, осуществлялась разработка технических условий на компенсирующие противопожарные мероприятия, осуществлялся монтаж системы кондиционирования и выполнялись другие работы, которые формируют первоначальную стоимость объекта. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исчислить сумму налога проверяемого лица. Следовательно, налоговый орган обязан доказать правильность исчисления вменяемой к уплате налогоплательщику суммы налога. В соответствии со ст. 1 , 8 Закона о бухгалтерском учете имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса. Инструкцией по применению Плана счетов определено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Согласно п. 5 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2004) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Из пункта п. 4 ПБУ 6/01 следует, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В соответствии с п. 22 Методических указаний основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях. Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. По мнению суда, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете. Аналогичная правовая позиция изложена в Решение ВАС РФ от 17.10.2007 № 8464/07. В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество не уклонялось от регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, наличие или отсутствии регистрации права собственности, в данном случае, не имеет самостоятельного значения для цели исчисления налога на имущество организаций. Из указанных положений нормативных правовых актов также следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с июля 2008 года гостиница введена в эксплуатацию. При этом, до указанной даты произведен набор персонала, после указанной даты - систематически заключались договоры на оказание услуг, связанных с эксплуатацией законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением использования в предпринимательской деятельности, а также была получена оплата оказанных услуг. Доводы заявителя о том, что только часть здания использовалась в предпринимательской деятельности, не имеют документального подтверждения. При этом, указанные доводы, фактически, являются признанием факта осуществления эксплуатации спорного объекта недвижимости в целях извлечения прибыли. Заявитель также указывает, что обществом после июля 2008 года производись работы, формирующие первоначальную стоимость основного средства, которые, по мнению заявителя, нельзя отнести к дооборудованию объекта недвижимости. Вместе с тем, как следует из материалов дела, выполнение работ, на которые ссылается общество, не явились препятствием для использования объекта недвижимости в соответствии со своим целевым назначением. При этом, то обстоятельство, что обществом произведен набор персонала гостиницы также подтверждает факт готовности объекта к использованию его в качестве основного средства. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В действительности спорный объект на момент оказания услуг по размещению и проживанию (гостиничных услуг), связанных с эксплуатацией законченного строительством объекта (гостиницы с блоком обслуживания), оценивался непосредственно самим налогоплательщиком как готовый к эксплуатации и способный приносить доход при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд считает, что факт систематического использования объекта недвижимости в производственной деятельности свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса. При этом вопрос об учете фактически эксплуатирующихся в целях систематического извлечения прибыли объекта недвижимости в составе бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости, начиная с июля 2008 года, обладает всеми признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При принятии судом заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей на срок до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, но на срок, не превышающий одного года. По смыслу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины представляет собой изменение срока ее уплаты при наличии оснований, предусмотренных Кодексом . Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не прекращает соответствующую обязанность налогоплательщика. В данном случае судебные расходы подлежат отнесению на заявителя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110 , 167 - 170 , 176 , 198 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Степная пальмира" (г. Оренбург; ОГРН 1045615324424; ИНН 5610081828) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга после вступления решения суда в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А.АЛЕКСАНДРОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу № А47-4656/2011
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что факт систематического использования объекта недвижимости в производственной деятельности свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном НК РФ.
| | |
|
