НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10876
Судья Падалкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе З.А.С.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу
по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к З.А.С., З.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения представителя З.А.С. - М.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "ПДУК" обратилось в суд с иском к З.А.С., З.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 06.05.2011 года в сумме 54432,14 рублей, пени в сумме 6356,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2023,64 рублей.
В обоснование иска указано, что по состоянию на 06.05.2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 54432,14 рублей. Суммы начислений рассчитаны в соответствии с постановлениями Администрации Павловского района за № 110, 113 от 26.11.2009 года, № 87, 92 от 28.11.2008 года, № 44, 46, 47 от 28.11.2007 года.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года постановлено:
Иск ООО "Павловская домоуправляющая компания" к З.А.С., З.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с З.А.С., З.И.А. солидарно в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 06.05.2011 г. в сумме 54 432,14 рубля (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два рубля 14 коп.), пени в сумме 6 356.18 рублей (шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей 18 коп.), а всего 60788 руб. 32 коп.
Взыскать с З.А.С., З.И.А. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходы по оплате госпошлины по 1011 руб. 82 коп. с каждого.
В кассационной жалобе З.А.С. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него коммунальные услуги в пользу Павловской домоуправляющей компании, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, представленные стороной истца доказательства не соответствуют требованиям ст. 71
ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является З.А.С., также на регистрационном учете в указанной квартире состоят З.И.А., З.Д.А., 2003 г.р., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5).
Согласно предоставленного истцом расчета за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на 06.05.2011 года в сумме 54432,14 рубля (л.д. 6 - 8).
Собственники жилого многоквартирного дома № <...> по ул. Коммуны г. Павлово в 2008 году на общедомовом собрании, проведенном в форме заочного голосования, избрали способ управления домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации была выбрана ООО "Павловская домоуправляющая компания" (л.д. 43).
Из квитанции на оплату услуг за сентябрь 2008 г. следует, что истцам и другим жильцам дома сообщалось об изменении способа управления данного многоквартирного дома и о необходимости оплаты услуг ООО "ПДУК" (л.д. 120).
В соответствии с п. 3 ст. 30
ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 31
ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1
и п.п. 5 п. 2 ст. 153
Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктами 1
и 14 ст. 155
ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом... Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Факт незаконного начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Павловской домоуправляющей компанией заявлены правомерно и с З.А.С., З.И.А. подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства, а именно расчеты суммы долга и пени, выписки из лицевых счетов, копии договоров не соответствуют требованиям ст. 71
ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматриваются из представленных в материалы дела расчетов суммы долга, пени, выписок из лицевых счетов, то указанные документы, заверенные надлежащем образом, в соответствии с требованием гражданского процессуального кодекса
РФ.
Что касается незаверенных копий договоров управления многоквартирным домом, договора уступки права требования, которые представлены в материалы дела, то они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку подлинники указанных документов, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 110 об.) обозревались судом первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика и в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
