НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10845/2011
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Г.Л.В. Г.В.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года
гражданское дело по иску Г.Л.В. к Р.Л.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Г.В.А., представляющего интересы Г.Л.В. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Р.Л.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2008 г. Р.Л.В. взяла у нее взаймы денежную сумму в размере 150000 рублей. В расписке составленной собственноручно она обязалась выплатить ей в срок до 25.09.2008 г. денежную сумму в размере 195000 рублей. В указанный срок ответчица ей возвратила 110000 рублей. Кроме того, в период с 21.07.2009 года по 08.04.2010 года частично возвратила еще 85000 рублей из них: 21.07.2009 г. - 5000 руб., 24.08.2009 г. - 5000 руб., 25.09.2009 г. - 5000 руб., 08.04.2010 г. - 70000 руб. Таким образом, с 21.07.2009 года ответчиком погашались лишь проценты за пользование займом. Сумма основного долга в размере 85000 рублей и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не погашены. Требование о возврате займа оставлено ответчиком без удовлетворения. В подтверждение заключенного договора займа представлена ксерокопия расписки, поскольку подлинник был украден Р.Л.В. Просила взыскать с Р.Л.В. в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 85000 рублей, проценты по договору займа в размере 68485 руб., судебные расходы.
Истец Г.Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.Л.В. иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 201 1 года в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Л.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.Л.В. Г.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на кассационную жалобу Р.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы кассатора не состоятельны.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.06.2008 года между Р.Л.В. и Г.Л.В. фактически заключен договор займа, по условиями которого Г.Л.В. передала Р.Л.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, а Р.Л.В. обязалась возвратить Г.Л.В. 195000 рублей через три месяца, в подтверждение заключенного договора займа Р.Л.В. выдана расписка (л.д. 26). Р.Л.В. исполнила обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представлен подлинник расписки А.И.В., из содержания которой следует, что все полученное по договору займа истцу возвращено. Оригинал расписки от 25.06.2008 года истцом представлен не был, что подтверждает действительность отсутствия материальных претензий сторон друг к другу. Условие возврата долга с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно в расписке отсутствует. Соглашением установлена твердая сумма возврата долга в размере 195000 рублей. Ответчику предоставлялась рассрочка в оплате долга, однако письменного соглашения об изменении заключенного договора займа не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307
, 309
, 408
, 421
, 452
, 807
, 808
, 809
, 810
, 812
ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором между сторонами предусмотрена уплата, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 809
ГК РФ, проценты по договору займа взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Договором установлен фиксированный размер суммы, подлежащей возврату. Соглашения об изменении указанного условия в зависимости от срока возвращения денежных средств не имеется.
Положения статьи 319
ГК РФ также не могут быть применены по вышеуказанным мотивам.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Л.В. Г.В.А. - без удовлетворения.
