НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10836/2011
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Р.А.М.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года
по иску Р.А.М. к ООО "Синтез Сервис-1" об установлении бессрочного безвозмездного сервитута
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Р.А.М., его представителя адвоката Архуткина А.Г., А.Э.А., представляющей интересы ответчика ООО "Синтез Сервис-1" по доверенности, судебная коллегия
установила:
Р.А.М. обратился суд с исковым заявлением ООО "Синтез Сервис-1" об установлении бессрочного безвозмездного сервитута, мотивируя тем, что он является собственником земельных участков, расположенных: <...>, кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В силу ст. 27
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка определяется доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в противном случае, следует отказ в постановке на учет земельного участка.
В соответствии со ст. 67
ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.
В силу статьи 274
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно пункту 3 статьи 274
Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия .сервитута. Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута не ставится в зависимость от вида деятельности, которой занимается лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута.
ООО "Синтез Сервис-1" является собственником земельных участков, расположенных: <...>, кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>. При постановке на кадастровый учет указанных земельных участков в порядке ст. 27
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были определены пути подъезда к каждому вновь образованному земельному участку по внутренним автодорогам территории.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть постоянным.
ОАО "Земельная биржа" был изготовлен кадастровый план сферы действия необходимого сервитута на четырех земельных участках ООО "Синтез Сервис-1". Для проезда транспортных средств к земельным участкам, кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, были определены подлежащие обременению сервитутом части земельных участков, принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1": на участке <...> - 814 кв. м, на участке <...> - 519 кв. м, на участке <...> - 1297 кв. м, на участке <...> - 5846 кв. м.
Общая площадь подлежащих обременению сервитутом частей земельных участков ответчика составляет 8476 кв. м. Каталог координат углов поворота границ частей данных земельных участков указан в приложении к кадастровому плану сферы действия сервитута.
В соответствии с составленным ОАО "Земельная биржа" кадастровым планом сферы действия сервитута для прохода, проезда пользования собственным зданием и земельными участками истец вынужден пользоваться смежными участками, принадлежащим ООО "Синтез Сервис-1". Другого способа прохода и проезда к недвижимости нет, так как с четырех сторон ее окружают земельные участки ООО "Синтез Сервис-1", с северной стороны расположен забор ООО "Синтез Сервис-1" и проходят железнодорожные пути. Ранее доступ к собственной недвижимости он осуществлял на основании ежегодно заключаемых договоров на оказание внутризаводских услуг. На момент подачи настоящего иска его неоднократные обращения с предложением урегулировать вопрос об организации пропускного режима, установлении сервитута не привели к решению данной проблемы на взаимовыгодных условиях. В связи с чем, истец просил установить ему бессрочный безвозмездный сервитут для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам, расположенным: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, корпус 570, кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>, <...> через принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1" земельные участки, расположенные: <...>, по внутризаводским дорогам в соответствии с кадастровым планом сферы действия сервитута. Обременить сервитутом следующие части земельных участков, принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1" общей площадью 8476 кв. м, в том числе: на участке <...> - 814 кв. м, на участке <...> - 519 кв. м, на участке <...> - 1297 кв. м, на участке <...> - 5846 кв. м. Отнести на ответчика судебные расходы.
Истец Р.А.М. и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Архуткин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнение к исковым требованиям, в соответствии с которым просил установить ему бессрочный безвозмездный сервитут для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам, расположенным: 606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, корпус 570, кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>, <...> через принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1" автомобильные дороги (кадастровые номера <...>, <...>), расположенные на земельных участках по адресу: <...>, в соответствии с основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута. Обременить сервитутом следующие автомобильные дороги (кадастровые номера <...>, <...>), расположенные на соответствующих частях земельных участков, принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1" общей площадью 5060 кв. м, в том числе: на участке <...> - 814 кв. м; на участке <...> - 519 кв. м; на участке <...> - 883 кв. м; на участке <...> - 2844 кв. м Отнести на ответчика судебные расходы. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 60000 руб.
Представитель ответчика ООО "Синтез Сервис-1" по доверенности А.Э.Л., а также являющаяся представителем третьего лица ОАО "Синтез", привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.05.11 г., представитель ООО "Синтез Сервис-1" по доверенности Б.Ю.Б., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ООО "Синтез Сервис-1" является собственником земельных участков и не оспаривает право установления сервитута, однако, они возражают против установления бессрочного безвозмездного сервитута. Для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца необходимо задействовать четыре земельных участка ответчика. А в соответствии со ст. 210
ГК РФ ООО "Синтез Сервис-1" как собственник имущества должен содержать их, уплачивать земельный налог. Земельный налог регулярно увеличивается. Кроме того, для осуществления прохода и проезда истец будет использовать их автодороги, которые находятся на балансе ООО "Синтез Сервис-1" и ответчик как собственник несет бремя содержания этих дорог. Установление сервитута не позволит предприятию размещать на этих участках производственные мощности. На этом основании они обратились к независимому оценщику с целью определения стоимости сервитута. Они считают, что они обоснованно могут требовать платы за установление сервитута. Относительно взаимоотношений между ОАО "Синтез" и ООО "Синтез Сервис-1", ОАО "Синтез" является арендатором ООО "Синтез Сервис-1". В ООО "Синтез Сервис-1" работает служба имущественного контроля. Они открывают и закрывают шлагбаум, проверяют, кто и что вывозит. Периметр предприятия включает множество производств. Осуществляется также контроль за соблюдением пожарной безопасности, хозяйственной деятельности. На ОАО "Синтез" производство ацетона, это производственно опасный объект, имеется паспорт производственной защищенности. Это взрывоопасное производство и они не имеют право открыть периметр. Что касается услуг общезаводского значения, ОАО "Синтез", действительно оказывал, такие услуги. В связи с происходящими изменением - увеличением ставки земельного налога, повышением зарплаты сотрудникам, охраной - они подняли цену договора, но цена была договорная. Далее, ООО "Синтез Сервис-1" никогда не препятствовал деятельности Р.А.М. А о том, что он является собственником земельных участков, они узнали 11 мая 2011 г., когда запросили выписку из ЕГРП. Все это время с ними вел переговоры ООО "Нижегородский фумигационный отряд", как юридическое лицо. При установлении сервитута необходимо мнение независимого оценщика, который определит, какова стоимость сервитута. Р.А.М., как собственнику земельных участков, они препятствий не чинили. Их предприятие находится в развитии, у них запускаются новые проекты, они не могут прогнозировать, что через два года им этот конкретный земельный участок не понадобится, поэтому говорить о бессрочности при работающем производственном предприятии они не могут, против бессрочности. По предложенному истцом варианту установления сервитута они не возражают. Он указал единственно возможный вариант проезда по существующим дорогам, вместе с тем, возможности прохода, учитывая, что Р.А.М. обращается как физическое лицо, имеются и другие. В отчете, который они представляют суду, предусмотрена цена за пользование земельными участками и автодорогами, причем плата за пользование указана меньше, чем заявляли в начале года. Если они предоставят сервитут бесплатно, то получится, что они занимаются благотворительностью, т.е. получается, что они должны установить сервитут за счет своей прибыли. У организации есть расходы на услуги охраны, диспетчера, рентабельность предприятия, пожарную охрану и многие другие.
Допрошенный в качестве специалиста Р.А.Ю., имеющий высшее юридическое и оценочное образование, со стажем работы 17 лет, работающий в ООО "Рензин Компании", суду пояснил, что он составлял отчет об оценке права ограниченного пользования земельными участками для ООО "Синтез Сервис-1". При составлении отчета он использовал затратный подход, но методы доходного и рыночного подхода там тоже учтены, об обоснованности применения подходов подробно указано в отчете. Данные для расчета, все документы получали непосредственно от заказчика. При проведении оценки рассматривались не автомобильные дороги, а земельные участки промышленного назначения. Рассчитывались не расходы ООО "Синтез Сервис-1", а затраты, которые должны быть компенсированы необходимостью обеспечения прохода или проезда одного лица через территорию другого лица. Смысл - для того, чтобы лицу обеспечить доступ к своей собственности через чужие земельные участки, необходимы определенные затраты. Конкретно расшифровку каждой статьи затрат у заказчика не запрашивали, поскольку как они отражаются, значения не имеет. Есть особенности ведения бухучета. К примеру, есть определенное подразделение - служба охраны. Кроме фонда оплаты труда на нее частично приходятся расходы по содержанию общей бухгалтерии предприятия, часть управленческих расходов, в т.ч. расходы на ведение хозяйственной деятельности, необходимой для содержания службы охраны. Имеются косвенные факторы, влияющих на формирование затрат, например, рентабельность, которая обязательно должна учитываться. Методические рекомендации являются лишь рекомендациями, и не подлежат обязательному применению, а применяются на усмотрение оценщика. Проще всего было бы сравнить стоимость земельных участков до и после обременения сервитутом. Но это, в принципе, невозможно, поскольку необходимо обременить земельный участок сервитутом и продать его. В теории это хорошо, а в практике этого сделать невозможно, поскольку такой рынок отсутствует. На практике, возможно, более правильно посчитать только при наличии соглашения между сторонами. Пока его нет, они могут только предполагать, тогда как начинать нужно именно с соглашения. Заказчик не представлял сведения, что данная территория уже обременена двумя сервитутами, но они и не имеют значения для результата оценки. При проведении расчета стоимости сервитута необходимо иметь хотя бы проект соглашения между организациями. Когда составлял отчет, оценивал стоимость сервитута не для физического лица, а для юридического. Разница при расчете для физического и юридического лица есть. Естественно, стоимость сервитута для физического лица будет гораздо меньше, поскольку юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, необходимо учитывать транспорт, рабочий персонал и другое. Когда он производил расчеты, он не учитывал, что на земельных участках есть асфальтовое покрытие. Это оценка только земельных участков. Содержание дорог требует дополнительных расходов.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.А.М. к ООО "Синтез Сервис-1" об установлении бессрочного безвозмездного сервитута отказать.
В кассационной жалобе Р.А.М. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что, так как срок права собственности на земельные участки и здания, находящиеся на них, неограничен, следовательно, не может быть и ограничен сроком устанавливаемый сервитут. Ответчик с требованием об установлении размера платы за сервитут не обращался, следовательно, вывод суда о необходимости установления платы за сервитут по заявлению истца является ошибочным. Вопрос о наличии со стороны собственника земельного участка препятствий в пользовании имуществом, в случае его отказа от установления сервитута, не является юридически значимым. Также заявитель указывает, что взимание платы за проезд по дорогам общего пользования противоречит закону.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274
Гражданского кодекса РФ, ст. 23
Земельного кодекса РФ, установив отсутствие оснований для установления постоянного сервитута на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23
Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1
, п. 2 ст. 274
Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В пункте 6 статьи 23
Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, законодательство устанавливает право собственника обременяемого земельного участка требовать плату за пользование участком. Возражения ответчика против усыновления сервитута на безвозмездной основе выражают отсутствие воли на установление безвозмездного сервитута.
Также, согласно части 3
и части 4 статьи 5
Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Так как дороги, принадлежащие ответчику, используются им для удовлетворения собственных нужд, отсутствует необходимость использования их неограниченным кругом лиц, данные дороги не являются дорогами общего пользования, в связи с чем, установление платы за право ограниченного пользования ими не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии у истца права на установление безвозмездного сервитута основан на неправильном толковании действующего законодательства, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Установление сервитута на земельные участки (обременяемые) обусловлено не самим фактом наличия у истца права собственности на господствующий земельный участок, а невозможностью его полноценного использования без обременения соседних участков.
Так как невозможность использования господствующего земельного участка без обременения соседних участков может отпасть со временем, основания для установления постоянного (бессрочного) сервитута отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на заявленных истцом условиях, а именно: безвозмездность и бессрочность.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.М. - без удовлетворения.
