НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10933
Судья Винокурова Н.С.
25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.
по кассационной жалобе ответчика К.Н.В.
с участием: прокурора Галдиной О.Н., К.Н.В., У.М.Н.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года
по делу по иску У.М.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери У.Е.Д., к К.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,
установила:
У.М.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери У.Е.Д., обратилась в суд с иском к К.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2011 г. несовершеннолетнюю У.Е.Д., 2003 года рождения, около 19 часов в д. <...> Д.-Константиновского района Нижегородской области укусила в предплечье собака, хозяином которой является ответчик К.Н.В.
Дочь истца была в гостях у соседей с бабушкой. Через некоторое время несовершеннолетняя У.Е.Д. отлучилась домой, но вскоре снова вернулась к бабушке. Во время отсутствия ребенка к соседям пришли их родственники с собакой, которую они привязали к забору со стороны улицы. Собака была привязана на поводке длиной 2.5 метра и без намордника.
Как только собака увидела девочку, она бросилась на нее, а т.к. поводок был длинным, собака смогла достать до ребенка и повалить на землю, прокусила куртку, кофточку, водолазку, плечо у ребенка. У дома на улице стояли хозяева собаки, но они никак не среагировали на ситуацию, не окликнули собаку, не потянули за поводок до тех пор, пока она не укусила дочь истца.
В срочном порядке ребенка доставили в Нижний Новгород в Детскую клиническую больницу № 1, где под наркозом оказали медицинскую помощь в виде наложения швов в количестве 8-ми штук и последующей госпитализацией в травматологическое отделение.
Дочери истца кололи прививки от бешенства, делали болезненные уколы антибиотиками. По мнению истца, ее дочери нанесена огромная психологическая травма.
Рана была очень сложной и инфицированной, поэтому 28 апреля 2011 г. несовершеннолетнюю перевели в хирургическое отделение Детской клинической больницы № 1, где она пролежала по 04 мая 2011 г. Так как были постоянные боли в руке, девочка не могла самостоятельно одеваться, посещать туалет, ей пришлось пропускать занятия в гимназии, что повлекло за собой некоторое отставание в школьной программе.
По рассказам К.Н.В. собака у них постоянно сидит на цепи (поэтому она злая), в будке на улице около дома, без вольера. Забор вокруг дома появился недавно. Хозяева отпускали собаку с цепи гулять по деревне, одну без намордника, без присмотра. По рассказам жителей деревни, собака злая. До сих пор она содержится в тех же условиях, как и раньше.
Поскольку собака не была привита от бешенства, дочери истца был проведен курс прививок от бешенства, что не является для детского организма полезным. Рука у девочки до сих пор болит, находиться на солнце с открытой раной, чтобы загореть и получить витамин "Д", ребенок не может, т.к. начинаются боли и сильное жжение раны.
Истец считает, что ее ребенку причинен моральный вред (морально-психологическое потрясение), физический ущерб, причинены нравственные и физические страдания.
Безответственное отношение хозяина собаки К.Н.В. стало причиной ухудшения здоровья несовершеннолетней У.Е.Д., повлекли за собой болезненное состояние руки, также эстетического состояния, поскольку рука обезображена. В дальнейшем необходима будет пластическая операция. У.Е.Д. стесняется переодеваться в школе, потому что все дети начинают обращать внимание и по-разному реагировать. Девочка боится маленьких щенков, увидев издалека собаку, она бежит со всех ног, ее начинает трясти от страха и ей необходима помощь психолога.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья У.Е.Д.
В судебном заседании истец У.М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Н.В. исковые требования не признал.
Решением Канавинского районного суда от 25.08.2011 г. постановлено: исковые требования У.М.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери У.Е.Д., удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.В. в пользу У.М.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери У.Е.Д., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года внесены изменения в вводную часть решения, с указанием даты вынесения решения 25 августа 2011 года.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указав на невозможность выплаты присужденной судом суммы ко взысканию с учетом его материального положения как пенсионера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Судом установлено, что 24 апреля 2011 года около 19 часов 00 минут в д. <...> Д.-Констатиновского района Нижегородской области сторожевая собака, принадлежащая ответчику К.Н.В., находившаяся на привязи у забора на длинном поводке без намордника напала на несовершеннолетнюю дочь истца - У.Е.Д., в результате чего несовершеннолетней У.Е.Д., 2003 года рождения, был причинен вред здоровью в виде рваной раны предплечья левой руки. Из-за полученной травмы левой руки несовершеннолетняя У.Е.Д. была помещена в травматологическое отделение МЛПУ "Детская городская клиническая больница № 1", где находилась на стационарном лечении с 24 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года по поводу укушенной раны левого плеча тяжелой степени. С 28 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года несовершеннолетняя У.Е.Д. находилась в хирургическом отделении МЛПУ "Детская городская клиническая больница № 1" в связи с инфицированием раны. В возбуждении уголовного дела в отношении собственника собаки К.Н.В. было отказано за отсутствием признаков преступления. За нарушение правил содержания животных (а именно п. 3.8 Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных решением № 14 Нижегородского сельского Совета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 14 апреля 2006 года, согласно которому выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу можно только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) К.Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2
КоАП Нижегородской области и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В силу положений ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из того, что судом первой инстанции было бесспорно установлено, что причинение несовершеннолетней У.Е.Д. телесных повреждений имело место в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, что последним не оспаривалось, представленных истицей доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из ч. 2 ст. 151
, ст. 1101
ГК РФ и разъяснений п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
На основании вышеизложенного, положений ст. ст. 151
, 1100
, 1101
ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней У.Е.Д., требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного спора суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, перенесенных страданий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы К.Н.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Также судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о взыскании судебных расходов, постановленным с учетом положений ст. 103
ГПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований к изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
