НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10852
Судья Белова Л.А.
25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.
по кассационной жалобе представителя ответчика Ш.К.Г.
с участием: по доверенности Ш.К.Г., С.М.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года
по делу по иску Е.А.А. к ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" о компенсации морального вреда,
установила:
Е.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она проработала у ответчика в период с 14.05.84 года по 08.12.97 года в качестве литейщика. По утверждениям истца, в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работы в 1997 году у истицы было выявлено заболевание - бронхиальная астма средней степени тяжести, ЛН 1 ст. По факту профзаболевания был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания от 03.04.2001 года, которым вины работника в получении профзаболевания не усмотрено. Во время обследования в клинике профессиональных заболеваний от 20.04.01 года у истца диагностировано дополнительное заболевание, связанное с профессиональной деятельностью -"умеренная эмфизема легких 1 ст. В связи с утратой профессиональной трудоспособности в счет возмещения вреда здоровью, установленного истцу МСЭ составляет 30%, и ей назначены ежемесячные выплаты, начиная с 07.04.1997 года, в настоящее время вред здоровью выплачивается пожизненно, кроме того, истец является инвалидом 3 группы.
Истица считает, что в связи с получением профессионального заболевания в период работы у ответчика, как причинителя вреда, подлежит возмещению моральный вред, который она оценила в размере 140 000 руб. и обращением с настоящим иском, просит их взыскать с ОАО "ГЗАС им "Попова А.С.", в также расходы на нотариальные услуги в размере 1 380 руб.
В судебное заседание истица Е.А.А. не явилась, выдала доверенность на представление ее интересов С.М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ГЗАС им "Попова А.С." Ш.К.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал как необоснованный.
Привлеченный в дело в качестве третьего лица Фонд социального страхования в лице Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Е.А.А. к ОАО "ГЗАС им. Попова А.С." - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ГЗАС им. Попова А.С." в пользу Е.А.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов за нотариальные услуги 1 380 руб., а всего 26 380 руб., в остальной части в иске о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "ГЗАС им. Попова А.С." госпошлину в доход государства в размере 991 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе Ш.К.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Разрешая исковые требования, суд в целом правильно исходил из положений ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22
, 212
ТК РФ).
Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184
ТК РФ).
Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем:
возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;
возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;
выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца;
выплаты морального вреда.
С принятием Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).
Однако в соответствии с п. 3 ст. 8
указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Е.А.А. работала в период с 14.05.84 г. по 08.12.1997 г. в ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" в качестве литейщика (1, 2 и 3 разряда, литейщика пластмасс).
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 01 апреля 1997 года Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Канавинского района г. Н.Новгорода "Е.А.А. работает литейщицей на термопластах цеха № 23 с 1981 года. В процессе работы имеет контакт со следующими материалами: фенол, формальдегиды (хим. вещества 2 - 3 класса опасности, аллергены остронаправленного действия) Технологический процесс изготовления детали из пластмасс имеет замкнутый цикл, в термопластавтоматы засыпается материал в форме гранул, в процессе автоматов происходит нагрев материала до 80 - 220 градусов Цельсия, вытяжная вентиляция над рабочей зоной в рабочем состоянии. Готовые детали (темп. 5-70 градусов) вручную укладывается в тару".
Причины: - контакт с хим. веществами: фенол, формальдегид стирол (в-ва аллергены остронаправленного действия) Стаж работы - 16 лет.
Предложено - разработать план мероприятий по предупреждению профессиональной заболеваемости по цеху № 23, срок - апрель 1997 г.
Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:
наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;
причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;
наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно указал на то, что непосредственной причиной заболевания истца явился контакт с химическими веществами - аллергенами остронаправленного действия.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Е.А.А. в результате полученного профессионального заболевания.
Учитывая, что Трудовой кодекс
РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1)
и ст. 237
ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о от 01.04.1997 г. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе
РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Законе
об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.
При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести полученного профессионального заболевания установленного заключениями Клиники профессиональных заболеваний (Горьковский институт гигиены труда и профзаболеваний) от 26 марта 1997 г. об установлении у Е.А.А. профессиональной бронхиальной астмы 1 ст. средней тяжести, ЛН 1 ст., заключением № 112-т ФГУН НИИ Гигиены и Профпатологии" от 17.3.2010 г. на указание диагноза - профессиональная бронхиальная астма тяжелого течения, частично контролируемая. Эмфизема легких. ДН II (второй) степени, заключением ФГУН "НИИ Гигиены и профессиональной патологии" Роспотребсоюза от 01.04.2009 г., заключением № 53-Т от 05.02.2007 г., заключением от 05.04.2006 г., заключением № 177-т, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда - 25 000 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ст. 151
, 1099
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании представленных истцом доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 991,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.19
Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей.
Таким образом, поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36
НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика как с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
В связи с изложенным размер госпошлины, взысканной с ответчика, подлежит снижению до 200 рублей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ОАО "ГЗАС им. Попова А.С." до 200 рублей.
