НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10807
Судья Сильнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Я.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску Я. к индивидуальному предпринимателю В. о признании срочного трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по истечении срока договора недействительной, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя В. - Е.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39
ГПК РФ просит суд признать срочный трудовой договора заключенный на период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года, приказ № <...> об увольнении по основаниям ст. 77 п. 1 ч. 2
ТК РФ незаконными; восстановить ее на работе в качестве продавца магазина "Тополек" с 01.01.2011 года; признать запись № 4 от 01.01.2011 года в трудовой книжке об увольнении с работы недействительной; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, заявленные требования мотивирует следующим.
В соответствии с приказом № <...> от 30 ноября 2008 года и трудовым договором от 01 декабря 2008 года заключенным на неопределенный срок Я. была принята на работу в качестве продавца в магазин "Тополек" к индивидуальному предпринимателю В. В последующем В. потребовала от нее ежегодного заключения договора на каждый год, и ею был подписан срочный трудовой договор на период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года, однако считает, что первоначальный договор от 01 декабря 2008 года расторгнут не был, так как ей какого-либо заявления об увольнении по состоянию на 31.12.2009 года не писалось, каких-либо соглашений о расторжении данного договора с ответчиком В. не заключалось. Ответчиком В. приказов об увольнении с работы по ее инициативе, по соглашению сторон и по инициативе работодателя не издавалось. По состоянию на 01.01.2010 года ей также не писалось заявлений о приеме на работу. Приказов о приеме ее на работу с 01.01.2010 года по срочному трудовому договору также не издавалось.
После 31.12.2009 года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности в качестве продавца. Таким образом, трудовой договор от 01 декабря 2008 года, заключенный на неопределенный срок, расторгнут не был, и ее увольнения не произошло, а срочный трудовой договор, заключенный с 01.01.2010 года не имеет юридической силы и является не законным.
31 мая 2010 года у нее родилась дочь - К. и она ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
Приказом № <...>, дата издания приказа не известна и приказ ответчиком не подписан, она была уволена с работы с 01 января 2011 года на основании ст. 77 п. 1 ч. 2
ТК РФ (истечение срока договора). Соответствующая запись была занесена в ее трудовую книжку. Данный приказ считает недействительным, поскольку приказ не подписан ответчиком как работодателем, и ее увольнение произошло в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. При указанных обстоятельствах считает, что продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года заключенного на неопределенный срок.
Увольнение ее с работы по незаконным основаниям, не выплата ответчиком с 01.01.2011 года в связи с увольнением пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет доставляет ей нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Я. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не прекращены, поскольку истец находится с ответчиком в трудовых отношениях на основании договора от 01.12.2008 года.
В возражениях относительно кассационной жалобы помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области К.А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела установлено, что Я. была принята на работу с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2009 года на должность продавца в магазин "Тополек". Данный договор был зарегистрирован 8 декабря 2008 года в ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 16, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Лысковскому району (л.д. 51 - 52), и прекращен 31 декабря 2009 года, что подтверждается подписью Я.
С 1 января 2010 года по 1 января 2011 года между сторонами заключен новый письменный трудовой договор, 1 января 2011 года данный трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока, что подтверждается подписью Я. (л.д. 53 - 54).
Истец обратился в суд с иском 04.07.2011 года (л.д. 2), а исковые требования о восстановлении на работе предъявил 26.07.2011 года (л.д. 30).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я. пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Этот вывод основан на правильном толковании положений ст. 392
Трудового кодекса РФ, мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, поскольку истец находится с ответчиком в трудовых отношениях на основании договора от 01.12.2008 года, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. Как следует из материалов дела трудовой договор, заключенный между Я. и В. 01.12.2008 года, расторгнут 31.12.2009 года.
Оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 392
ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в кассационной жалобе не содержится.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
