НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10715/2011
Судья Середенко С.Г.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Х., с участием судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области - Д., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года
по делу по заявлению Х. на действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д.,
установила:
4 марта 2011 г. Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что 28.02.2011 г. в тамбуре подъезда около двери, выходящей из дома на улицу, его встретил судебный пристав-исполнитель (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д., который был намерен взять с него объяснения в тамбуре подъезда.
Когда Х. стал открывать дверь подъезда, чтобы выйти на улицу, Д., заявил, что не выпустит его и добьется от него письменных объяснений в тамбуре подъезда, при этом стал держать дверь, чтобы он не смог выйти.
Преодолев сопротивление, заявитель вышел на улицу и пытался сесть в машину, однако, Д. уперся ногой в дверь машины и препятствовал посадке в машину. В дальнейшем по его требованию Д. от машины отошел и дал возможность уехать.
Х. полагает, что судебный пристав-исполнитель Д. применил к нему физическую силу, пытался ограничить в действиях, свободе передвижения. Данные действия он считает незаконными, нарушающими его права и интересы.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 г. в удовлетворении заявления Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что предварительное судебное заседание 25 августа 2011 г. было проведено без его участия, судебную повестку он получил после проведения предварительного судебного заседания. Считает, что судебный пристав-исполнитель Д. не имел права применять в отношении него физическую силу, получать какие-либо объяснения в тамбуре подъезда дома, где он проживает, или около подъезда. Указал также на то, что он, заявитель, не является директором ООО ЧОП "РОЗА", не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 441
ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13
ФЗ "Об судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства 8 октября 2010 года, 5 августа 2010 года, 18 августа 2010 года, 17 августа 2010 года, 9 июля 2010 года в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Роза-2", которые объединены в сводное исполнительное производство, (л.д. 52 - 59).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2010 г. Х. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОП "Роза-2", т.к. является участником общества, (л.д. 46 - 50).
Д., законность действий которого оспаривает Х., является судебным приставом-исполнителем (по розыску).
Согласно розыскному делу № <...> от 11 января 2011 года в отношении имущества должника-организации ООО ЧОП "Роза-2" объявлен розыск. Розыскное дело ведет судебный пристав-исполнитель (по розыску) Д.
В соответствии с ч. 1. ст. 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя (по розыску) Д. видно, что 28 февраля 2011 г. он действительно попросил у Х. около его дома дать необходимые объяснения, просил получить его повестку о явке к судебному приставу-исполнителю, от чего Х. отказался. Никаких противоправных действий в отношении заявителя совершено не было.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Д. не имеется.
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нарушения судебным приставом-исполнителем Д. каких-либо прав или законных интересов заявителя Х.
Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Д. превысил свои полномочия, а также о том, что он применил в отношении заявителя физическую силу и ограничил его в свободе передвижения.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Х. о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя (по розыску) Д., тем более, что эти доводы судом первой инстанции были проведены и им дана надлежащая оценка.
Неубедительна ссылка в кассационной жалобе и на то, что имеется видеозапись действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Д., поскольку, как видно из дела, с момента поступления заявления Х. в суд (4 марта 2011 г.) до момента рассмотрения дела (5 сентября 2011 г.). ни Х., ни его представитель не заявляли перед судом ходатайство о принятии и исследовании видеозаписи.
Неубедительны доводы кассационной жалобы заявителя и о том, что повестку о проведении предварительного судебного заседания он получил после проведения этого заседания, поскольку, как видно из дела, Х. имел возможность дать объяснения непосредственно в судебном заседании первой инстанции 5 сентября 2011 г., представить необходимые доказательства, однако, этим правом он не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательств нарушения его прав и свобод суду не представил.
Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.
