НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10270/2011
Судья Устинова Е.Б.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "Боргазобетон"
с участием Л.Е.М., представителя ответчика К.Г.И.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года
по делу по иску Л.Е.М. к ООО "Боргазобетон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Л.Е.М. обратился с иском к ООО "Боргазобетон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оператором пультовой 6 разряда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 08.10.2007 г. работал в ООО "Боргазобетон" в должности оператора пультовой 6 разряда. 19.02.2010 г. с ним произошел несчастный случай, повлекший травму левого глаза: химический ожог роговицы 4 степени, после длительного лечения и перенесенных операций, заключением Федерального ГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" принято решение об утрате профессиональной трудоспособности на 30%, ограничения жизнедеятельности не установлены. Согласно программе реабилитации он мог работать оператором пультовой со снижением объема производственной деятельности на 1/3 прежней нагрузки, однако на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 22 февраля 2011 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77
ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
В судебном заседании Л.Е.М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика с иском не согласились, считая, что Л.Е.М. уволен в соответствии с требованиями закона.
Представитель МУЗ "Борская центральная больница" пояснил, что заключение "О результатах предварительного медицинского осмотра" от 22.02.2011 г., на основании которого уволен с работы истец, не имеет правовых последствий в рамках трудового законодательства, не может являться основанием для увольнения, так как является недействительным.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года постановлено:
Иск Л.Е.М. удовлетворить частично.
Признать увольнение Л.Е.М. и приказ № 3\1 от 22.02.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 8 части первой ст. 77
ТК РФ незаконным.
Восстановить Л.Е.М. в ООО "Боргазобетон" оператором пультовой 6 разряда с 23 февраля 2011 г. со снижением объема производственной деятельности на 1\3 прежней нагрузки (5 смен в месяц, в среднем по 46,4 рабочих часа в месяц).
Взыскать с ООО "Боргазобетон" в пользу Л.Е.М. 121 718 руб. 10 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 830 руб. - расходы по делу, а всего 132 548 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Боргазобетон" в доход государства 3834 руб. 36 коп. государственную пошлину.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на то, что работодатель имел все основания для увольнения истца с работы.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник Борского городского прокурора просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 77
ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Из дела видно, что приказом № 1/32 от 8 октября 2007 г. Л.Е.М. был принят на работу в ООО "Боргазобетон" оператором пультовой 6 разряда (л.д. 15, 81).
19 февраля 2010 г. в 0 часов 55 мин. на производстве произошел несчастный случай с Л.Е.М., в результате которого произошел химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза 1 степени, левого глаза 4 степени, Л.Е.М. был доставлен в областную больницу Семашко, где ему оказали медицинскую помощь путем оперативного вмешательства (л.д. 10 - 12).
Согласно справке Федерального ГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 20.12.2010 г. Л.Е.М. установлено 30% утраты трудоспособности с последующим переосвидетельствованием 19.12.2011 г. (л.д. 23).
Согласно справке "О результатах медико-социальной экспертизы" от 20.12.2010 г., программы реабилитации по окончании лечения "ограничений основных категорий жизнедеятельности" у Л.Е.М. не выявлено, последний мог работать оператором пультовой со снижением объема производственной деятельности на 1/3 прежней нагрузки, а также выполнять административно-хозяйственный труд согласно имеющимся профессиям (л.д. 9, 21).
Согласно Приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 г. № 906н
"Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (пункт 9)
, № 643 от 20.10.2005 г. Справка о результатах установления степени утраты трудоспособности является одной из форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты трудоспособности в процентах.
Решения бюро медико-социальной экспертизы являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Л.Е.М. был выписан к труду с учетом вышеуказанных трудовых рекомендаций.
Основанием для увольнения Л.Е.М. по п. 8 ч. 1 с. 77
ТК РФ явилось "Заключение о результатах периодического медицинского осмотра" и справка "о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" поликлиники городской больницы № 1 МУЗ "Борская центральная районная больница" от 22 февраля 2011 г. (л.д. 18).
Удовлетворяя требования в части восстановления на работе, суд обоснованно исходил из того, что Л.Е.М. был уволен с работы незаконно, не в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а на основании заключения периодического медицинского осмотра поликлиники городской больницы № 1 МУЗ "Борская центральная районная больница".
Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве является в соответствии с Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 275 от 15.04.2005 г. "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетной формой № 316/у
и согласно Приложению № 4
к данному приказу выдается на руки пострадавшему от несчастного случая на производстве и на основании данной формы
заполняются пункты 2
, 3 формы 8
"Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.
Таким образом, к документам, указывающим на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья на занимаемой им должности, в силу положений ст. 77
ТК РФ, данная справка не относится.
Заключения о результатах периодического медицинского осмотра Поликлиники городской больницы № 1 МУЗ "Борская центральная районная больница", датированные 22.02.2011 г. и 09.03.2011 г. признаны решением врачебной комиссии Городской больницы МУЗ "БЦРБ" недействительными в связи с нарушением процедуры освидетельствования.
Кроме того, на момент увольнения Л.Е.М. ответчику было известно о наличии документов о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданных ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" - справки и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного на производстве № 4 к акту освидетельствования № 80 от 27.01.2011 г., согласно которым Л.Е.М. может работать оператором пультовой со снижением объема производственной деятельности на 1/3 прежней нагрузки. Но в нарушение положений ч. 4 ст. 8
Федерального закон РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, администрацией ООО "Боргазобетон" не были приняты меры к обеспечению производственной адаптации Л.Е.М.
Принимая во внимание изложенное, суд на основании положений ст. 139
ТК РФ, обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, произведенному судом. Ответчиком своего расчета представлено не было. Расчет заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.
В силу ст. 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учел наличие вины работодателя в нарушении Трудового законодательства по отношению к работнику, степень нравственных страданий истца, принципы соразмерности, разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 10.000 руб.
Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку факту установления Л.Е.М. по результатам переосвидетельствования утраты 60% профессиональной трудоспособности, является необоснованным, поскольку на момент увольнения Л.Е.М. инвалидом не являлся, ограничений основных категорий жизнедеятельности не имел, утрата его профессиональной деятельности составляла не 60%, а 30%.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель имел все основания для увольнения истца с работы, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивированно изложено в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом положений ст. 67
ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
