НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10252
Судья Айдова О.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре: Г.
с участием: Ш.Т.Т., К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе М.Н.В., представляющей интересы Н.И.Т.,
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года
по делу по иску Н.И.Т. к предпринимателю без образования юридического лица К.В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Н.И.Т. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ИПБОЮЛ К.В.В. о признании приказа об увольнении по подп. "б" п. 6 ст. 81
ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности швеи-мотористки; возложении обязанности произвести начисления в Пенсионный фонд за период с января 2009 года по май 2010 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.04.2010 года по 10.03.2011 года в сумме 50 762,48 рублей; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2011 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9270 рублей.
В обоснование иска указала, что 01 октября 2005 г. по трудовому договору была принята в порядке перевода из ООО "Новый стиль" на постоянную работу к ответчику на должность швеи-мотористки швейного цеха. 10 января 2011 г. на рабочем месте коллектив бригады вместе с руководителями поздравляли с юбилеем работника цеха. Во время обеда ответчик, поздравив сотрудницу, удалился в соседнее помещение, сказав, что за рулем и выпивать не будет. Он находился до конца рабочей смены, решая трудовые вопросы.
Она тоже была за праздничным столом, но алкоголь не употребляла, т.к. состояние здоровья не позволяло. По окончании рабочего времени в 19 ч. 15 мин. между ней и швеей П.Е.О. произошла словесная перепалка, после чего последняя, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ей телесные повреждения. От действий П.Е.О. она упала и не могла подняться. Ей вызвали скорую помощь, которая оказала ей медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась. Через 1,5 часа, находясь дома, она вынуждена была вызвать еще раз бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ее в травматологическое отделение больницы № 12 с ушибом лица и травмой коленного сустава, ей был выдан больничный лист.
26 февраля 2011 г. находясь на больничном листе по поводу травмы коленного сустава, она обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей причитающуюся заработную плату. Ответчик сообщил ей, что 10 января 2011 г. она уволена по инициативе работодателя, в соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81
ТК РФ, за появление на работе в нетрезвом состоянии. 26 февраля 2011 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении, где написала, что не согласна с решением работодателя, писать объяснительную отказалась, поскольку своей вины не признавала. В тот же день ей была выдана часть заработной платы за ноябрь 2010 г. в сумме 2183 руб. по одной ведомости и 281 руб. по второй ведомости. Расчет и трудовая книжка по настоящее время ей не выданы.
По окончании больничного листа 10 марта 2011 г. она не была допущена до работы, и работодатель ее больничный лист не принял. Факт увольнения по статье за появление в нетрезвом состоянии считает незаконным, поскольку по ее мнению, увольнение является последствием трудового конфликта между сторонами. В период 2006 года, когда объем работы сократился, ответчик отправлял сотрудников в непродолжительные административные отпуска не более недели в месяц. В целях неуплаты налогов ответчиком в период с 2007 года по май 2010 года на весь коллектив оформлялись административные отпуска, а фактически цех работал с полной нагрузкой. Она неоднократно отказывалась подписывать бланки заявлений и высказывала свое несогласие с действиями ответчика. В результате чего испытывала давление со стороны ответчика в виде задержки и не выплаты заработной платы. Ответчик не в полном объеме производил отчисления в Пенсионный фонд за 2007 - 2008 гг., а за 2009 и 2010 годы вообще не производил данных отчислений.
13.04.2010 года на собрании она высказала свое мнение о несогласии с произволом и не подписала бланк заявления на неоплачиваемый отпуск. После чего на нее постоянно оказывалось моральное давление со стороны ответчика, заработная плата ей не выплачивалась. 18.11.2010 года впервые за период апрель - ноябрь 2010 года ей было выдано по ведомости 8360,72 рублей, а расчетный листок ей не выдавался за указанный период. На фоне нервных переживаний она вынуждена была неоднократно уходить на лечение. Незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года постановлено:
Иск Н.И.Т. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Н.И.Т. с 10 января 2011 года на 10 марта 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.В.В. в пользу Н.И.Т. задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2010 года по 10 марта 2011 года в сумме 29950 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя К.В.В. произвести перечисления в Пенсионный фонд на лицевой счет Н.И.Т. соответствующих страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством за период с января 2009 года по май 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.В. госпошлину в доход государства в сумме 1298 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным произведенного ответчиком увольнения истицы по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81
ТК РФ отсутствуют, поскольку факт нахождения истицы 10.01.2011 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что истица с 01.10.2005 года работала у ответчика в должности швеи-мотористки с размером оплаты труда 2 700 рублей в месяц при 12-часовом рабочем дне с графиком работы: два дня рабочих через два дня выходных с 07 часов до 19.45 часов, с обеденным перерывом с 11 часов до 11.30 часов и с 16.30 часов до 17 часов. С 01.05.2010 года соглашением сторон заработная плата истице установлена в размере 4 500 рублей.
Установлено, что 10 января 2011 года истица присутствовала на своем рабочем месте, выполняя трудовые обязанности. В обеденный перерыв с 11.00 часов работники ответчика стали праздновать день рождения одного из сотрудников, накрыв стол с наличием спиртного. Ответчик также находился в это время в цеху, поздравил сотрудницу с именинами и ушел в другое помещение.
Приказом от 10.01.2011 года истица уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81
ТК РФ), основанием вынесения приказа является акт № 1 о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10.01.2011 года. С данным приказом истица ознакомлена 26.02.2011 года (л.д. 67).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу положений статьи 192
Трудового кодекса РФ увольнение по вышеуказанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193
Трудового кодекса РФ.
Так в соответствии с положениями статьи 193
Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений пункта 42
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81
Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нахождении истицы на рабочем месте 10.01.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Признавая данный факт установленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в частности: объяснительные сотрудников ответчика П.Е.О., К.И.А., Л.О.А., С.С.Е., акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10.01.2011 г., акт об отказе ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 26.02.2011 г., акт от 10.01.2011 г. об отказе Н.И.Т. и других работников ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10.01.2011 г. Н.И.Т. и других работников, объяснения ответчика, показания свидетелей С.С.Е., Д.О.В., Л.О.А., П.О.Е.
Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67
- 69
Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Факт затребования ответчиком письменных объяснений от истицы по поводу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте 10.01.2011 года и отказа истицы в предоставлении этих объяснений в этот же день подтверждается не только объяснениями ответчика в суде первой инстанции, но и показаниями свидетелей Д.О.Б., П.Е.О., Л.О.А.
Таким образом, поскольку истица отказалась предоставить письменные объяснения по поводу происходящего с ней на работе 10.01.2011 года, ответчик обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока. Возможность ознакомить истицу с приказом об увольнении у ответчика появилась 26.02.2011 года, когда Н.И.Т. обратилась к работодателю по поводу выплаты заработной, находясь при этом на лечении.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о необходимости издания приказа об увольнении не ранее чем 13.01.2011 года.
Ссылки истицы в кассационной жалобе на составление письменных объяснительных сотрудниками ответчика 12.01.2011 года, тогда как сам акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен 10.01.2011 года, не могут свидетельствовать о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, поскольку как было отмечено выше, факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте 10.01.2010 года подтверждается показаниями самих сотрудников ответчика, составивших данные расписки, и допрошенных судом в качестве свидетелей.
Доводы истицы о том, что при вызове скорой помощи истице в день ее увольнения не было зафиксировано нарушений режима, не могут опровергать содержащихся в решении суда выводов об однократном грубом нарушении истицей своих трудовых обязанностей 10.01.2011 года.
Доводы жалобы о том, что истица не употребляла алкоголь во время праздничного обеда по случаю дня рождения одной из сотрудниц ответчика, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного заявителем не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку истица в период с 10.01.2011 года по 09.03.2011 года находилась на лечении, при этом первоначально листок нетрудоспособности был выдан истице 10.01.2011 года в 22 часа, то есть после окончания рабочей смены, суд первой инстанции исходя из положений статьи 193
Трудового кодекса РФ обоснованно изменил дату увольнения Н.И.Т. на 10.03.2011 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение истицы явилось последствием произошедшего конфликта между ней и ответчиком, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67
. 71
ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362
ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
