НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10242
Судья Айдова О.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности"
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2011 года
по делу по иску Е., И. к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 02.07.2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01 июня 2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 01.06.2011 года она была уволена с должности исполнительного директора в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку при проведении процедуры увольнения ответчиком были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, в частности: отсутствие ее подписи на уведомлении, свидетельствующей о его вручении и акта о том, что она отказалась от получения уведомления на рабочем месте; увольнение произведено до истечения двухмесячного срока, установленного трудовым законодательством, поскольку письмо в ее адрес направлено 01.04.2011 года, то есть без учета времени доставки и требований ст. 14
ТК РФ, так как истечение двухмесячного срока приходится на 01.06.2011 года, следовательно, увольнение должно быть произведено не ранее 02.06.2011 года. Кроме того, отсутствуют доказательства отправки уведомления о ее увольнении именно по п. 1 ст. 81
ТК РФ, поскольку из штатной расстановки, утвержденной ответчиком не усматривается желание об увольнении ее по ликвидации организации.
Считает, что признание в установленном порядке банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае неправомерное.
В приказе № <...> от 01.06.2011 г. основанием увольнения указано "уведомление", что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку основанием для расторжения трудовых договоров в соответствии с п. 1 ст. 81
ТК РФ может служить решение самих участников о ликвидации юридического лица, либо решение суда о ликвидации организации, включая случаи, когда признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Таким образом, по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться.
Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением ее имущественных прав (л.д. 2, 117).
И. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения ее возможности трудиться с 02.07.2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
С 15 июня 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 01.06.2011 г. уволена с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в связи с ликвидацией предприятия. Увольнение считает незаконным, поскольку при проведении процедуры увольнения ответчиком были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, в частности: отсутствие ее подписи на уведомлении, свидетельствующей о его вручении и акта о том, что она отказалась от получения уведомления на рабочем месте; увольнение произведено до истечения двухмесячного срока, установленного трудовым законодательством, поскольку письмо в ее адрес направлено 01.04.2011 года, то есть без учета времени доставки и требований ст. 14
ТК РФ, так как истечение двухмесячного срока приходится на 01.06.2011 года, следовательно, увольнение должно быть произведено не ранее 02.06.2011 года. Кроме того, отсутствуют доказательства отправки уведомления о ее увольнении именно по п. 1 ст. 81
ТК РФ, поскольку из штатной расстановки, утвержденной ответчиком не усматривается желание об увольнении ее по ликвидации организации.
Считает, что признание в установленном порядке банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае неправомерное.
В приказе № <...> от 01.06.2011 г. основанием увольнения указано "уведомление", что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку основанием для расторжения трудовых договоров в соответствии с п. 1 ст. 81
ТК РФ может служить решение самих участников о ликвидации юридического лица, либо решение суда о ликвидации организации, включая случаи, когда признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Таким образом, по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться.
Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением ее имущественных прав (л.д. 2, 114).
Определением суда от 01 июля 2011 года дела гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Е., И. удовлетворить частично.
Признать приказ № <...> от 01 июня 2011 года об увольнении Е. из Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" по п. 1 ч. 1 ст. 81
ТК РФ незаконным.
Признать приказ № <...> от 01 июня 2011 года об увольнении И. из Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" по п. 1 ч. 1 ст. 81
ТК РФ незаконным.
Восстановить Е. в Открытом акционерном обществе "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" в должности исполнительного директора с 02 июня 2011 года.
Восстановить И. в Открытом акционерном обществе "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству с 02 июня 2011 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля по 20 июля 2011 года в сумме 31251 руб. 87 коп., моральный вред - 3000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля по 20 июля 2011 года в сумме 18241 руб. 21 коп., моральный вред - 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" госпошлину в доход государства в сумме 2084 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истиц с занимаемых должностей по пункту 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. Е. была принята на должность заместителя генерального директора в ОАО "ЦНИЛХИ", в дальнейшем была переведена на должность исполнительного директора. И. была принята на должность юрисконсульта по совместительству в ОАО "ЦНИЛХИ" 15.06.2010 года, затем была переведена на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года в отношении работодателя истиц открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена П.Л.Г.
Приказом № <...> от 01.06.2011 года Е. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом № <...> от 01.06.2011 года И. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно статье 180
Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи
, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 23
Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Изучив доводы кассационной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим установленной законом процедуры увольнения при увольнении истиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и, подтверждается материалами дела, на состоявшемся на предприятии собрании 30.03.2011 года истицам, в том числе и другим работникам ответчика, были вручены письменные уведомления о возможном предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.
Письменные уведомления за № 565, 566 от 30.03.2011 года о расторжении трудовых договоров с истицами по истечении двух месяцев со дня получения настоящих уведомлений лично под роспись Е. и И. не вручались, а 01.04.2011 года были направлены истицам по почте по месту жительства, которые ими получены не были. О расторжении трудового договоров истицам стало известно 01.06.2011 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что увольнение истиц произведено ответчиком незаконно, с нарушением установленного законом порядка увольнения в связи с ликвидацией организации, и на основании положений статей 234
, 237
, 394
Трудового кодекса РФ обоснованно восстановил истиц в прежних занимаемых ими должностях, взыскав в ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного и компенсацию морального вреда.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие попыток личного вручения истицам уведомлений о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ввиду того, что истицы предупредили работодателя о том, что никаких уведомлений они получать не будут, не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию. Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Доводы жалобы о несении ответчиком убытков в связи с восстановлением истиц в прежних должностях, во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Е. и И.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, правовых оснований для отмены решения суда они не содержат.
Вместе с тем, суд необоснованно, вопреки положениям ст. 394
ТК РФ, восстановил истиц на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть со 02.06.2011 года. Незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, в данном случае - с 01.06.2011 года. В указанной части решение суда подлежит уточнению. Датой восстановления истиц на работе следует указать не 02.06.2011 года, а 01.06.2011 года.
Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, указав дату восстановления на работе Е. и И. 01 июня 2011 года, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
