НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. № 33-11203
Судья: Шутов В.А.
8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по частной жалобе У.В.А.
с участием У.В.А.
на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года
установила:
Определением суда от 26 сентября 2011 года У.В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.03.2011 года и дополнительного решения от 15.06.2011 года по гражданскому делу по иску У.В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, перерасчете размера установленной пенсии с 27.10.2009 г. и выплате разницы.
В частной жалобе У.В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что у него не было возможности представить суду архивную справку администрации № <...> от 07.04.2011 г. и акт МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области № <...> от 04.05.2011 г., так как эти документы были изготовлены после принятия решения суда и не могли быть исследованы в судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения У.В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом
или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6
Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы
к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Отказывая У.В.А. в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42
ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 392
ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Таким образом, по смыслу указанной нормы
, ссылка У.В.А. на получение после разрешения спора по существу ряда документов, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392
ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы У.В.А. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменений, а частную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.
