ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. № 33-2463-2011
Судья Николаева В.М.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Игнатенковой Т.А.., Михалевой О.В.
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов К.И.К., К.С.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2011 года, которым постановлено:
отказать К.И.К., К.С.И. в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 постановления главы администрации г. Липецка № 4318 от 22.07.2004 года, ошибочно названного истцами под № 4181 от 28.08.2004 года, пункта 1 постановления главы администрации г. Липецка № 875 от 25.03.2008 года, которыми утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, о признании недействительными приложений к постановлению заместителя главы администрации г. Липецка № 1447 от 10.04.2011 года - плана и ведомости координат границ земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, о признании недействительным пункта 1 договора № 539/08К купли-продажи земельного участка от 09.10.2008 года, заключенного между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и К.И.К., К.С.И. в части границ, указанных в кадастровом паспорте названного земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о названых земельных участках.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Домовладение <...> принадлежало на праве собственности К.О.Е. и К.Е.С. Постановлением заместителя главы администрации города Липецка № 1447 от 10.04.2001 года К-вым1 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок при указанном домовладении (<...>), площадью 1000 кв. м., и земельный участок, площадью 448 кв. м., для ведения огородного хозяйства в аренду сроком на три года согласно прилагаемому плану и ведомостям координат границ земельного участка (т. 2 л.д. 1 - 5). Приложением к указанному постановлению является акт согласования границ земельного участка от 11.09.2000 года, подписанный К.О.Е. По договору дарения от 25.09.2007 года названное домовладение <...> перешло в собственность истцам К.И.К. и К.С.И. Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1497 от 02.10.2008 года истцам К.И.К. и К.С.И. в общедолевую собственность по указанному адресу предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв. м. (т. 1 л.д. 241 - 242). На основании данного решения между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и истцами К-ми2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 539/08-К от 09.10.2008 года, согласно которому истцам предоставлен в собственность упомянутый земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Домовладение <...> на праве собственности принадлежит К.В.А. на основании договора купли-продажи от 27.02.1995 года.
Постановлением главы администрации г. Липецка № 4381 от 22.07.2004 года (но не за № 4181 от 28.08.2004 года, как указывали истцы К-вы2) К.В.А. предоставлен в аренду на срок 25 лет земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и утвержден проектный план границ земельного участка (т. 1 л.д. 46 - 47). Приложением к названному постановлению является акт согласования границ земельного участка от 12.04.2004 года.
Постановлением главы города Липецка № 875 от 25.03.2008 года (т. 1 л.д. 67) названный земельный участок, площадью 1000 кв. м., предоставлен К.В.А. в собственность. Названному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.
Упомянутые земельные участки являются смежными.
Истцы К.И.К. и К.С.И. обратились к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ "З" по Липецкой области с требованием о признании недействительным пункта № 1 постановления главы администрации города Липецка № 4181 от 28.08.2004 года, которым утверждены границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также просили возложить на ФГУ "З" обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках при домовладении <...> и домовладении <...>.
Определением суда от 01.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен собственник земельного участка, расположенного по адресу: <...>, К.В.А.
В ходе судебного разбирательства истцы К-вы2, уточнив заявленные требования, просили признать недействительным пункт № 1 постановления главы администрации города Липецка № 4181 от 28.08.2004 года, которым утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>,
пункт 1 постановления главы администрации города Липецка № 875 от 25.03.2008 года, которым названный земельный участок предоставлен в собственность К.В.А.,
приложения к постановлению заместителя главы администрации города Липецка № 1447 от 10.04.2001 года - ведомость координат границ и план земельного участка <...>, на основании которых данный земельный участок поставлен на кадастровый учет,
пункт 1 договора купли-продажи земельного участка <...> от 09.10.2008 года № 539/08-К в части границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Кроме того, истцы просили обязать ФГУ "З" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках при домовладении <...> и при домовладении <...>.
Истцы К.И.К. и К.С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представители администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 167
ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчиков администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель истцов по доверенности М.Е.В. требования истцов К-вых2 поддержала в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что при оформлении правоустанавливающих документов на упомянутые земельные участки не был учтен сложившийся порядок землепользования, согласно которому от стены гаража истцов до границы со смежным земельным участком должно быть расстояние 50 - 70 см. При формировании земельных участков смежная граница установлена в нарушение сложившегося порядка по стене гаража К-вых2. Кроме того, допущена ошибка при межевании, так как при выносе границ на местности выяснилось, что установленная граница проходит на 10 см под зданием гаража.
Представитель ответчика ФГУ "З" по доверенности Ш.А.Н. против удовлетворения требований истцов возражал, полагал, что требования истцов не основаны на законе.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности К.Е.М. полагала, что требования к Управлению Росреестра истцами предъявлены необоснованно.
К.В.А. возражая против удовлетворения требований истцов К-вых2, указал, что при приобретении им земельного участка <...> его граница проходила по стене кирпичного сарая, расположенного на земельном участке истцов, местоположение смежной границы между указанными земельными участками было согласовано с бывшими собственниками домовладения <...> - К-выми1. Не возражал против устранения кадастровой ошибки в предусмотренном законом порядке, однако истцы против этого возражают, претендуя на часть земельного участка при домовладении <...>. Кроме того, К.В.А. просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, поскольку обжалуемые истцами границы впервые были установлены в 2001 году.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы К.И.К. и К.С.И. просят об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица К.В.А., его представителя по ордеру П.И.М., возражавших против доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347
ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347
ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы К.И.К. и К.С.И.
Суд исследовал доводы истцов и, дав им правовую оценку по правилам ст. 67
ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами, правомерно отверг эти доводы, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, как собственников домовладения <...> и земельного участка, на котором расположено это домовладение.
Разрешая данный спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 13
ГК РФ, 61
ЗК РФ, а также в соответствии с постановлением
Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", "основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".
В силу ст. 56
ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57
ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства и действующее законодательство и пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцами в нарушение требований ст. ст. 56
, 57
ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных ими требований.
В соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации и главой 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 254
ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255
ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.
При рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтверждения. В силу статьи 12
ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...упомянутый земельный участок был поставлен на кадастровый учет.".
Между тем, судом бесспорно установлено, что изначально земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет бывшим собственникам названного домовладения К.О.Е. и К.Е.С. Из постановления заместителя главы администрации г. Липецка от 10.04.2001 г. № 1447, из приложений к этому постановлению № № 1, 2, 3, акта согласования границ этого земельного участка (приложение № 4), следует, что местоположение границ земельного участка, площадью 1000 кв. м., при домовладении <...> было согласовано в установленном законом порядке всеми смежными землепользователями, в том числе и К.В.А. Решением начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1497 от 02.10.2008 г. истцам в общедолевую собственность предоставлен земельный участок при домовладении <...>, состоящий к этому времени на кадастровом учете с границами, согласованными смежниками в 2001 году. Согласно акту согласования границ, являющемуся приложением к постановлению главы администрации г. Липецка № 4381 от 22.07.2004 г. (т. 1 л.д. 46 - 48), согласовано местоположение смежной границы с земельным участком <...> и К.О.Е., бывшим собственником домовладения <...>. С заявлением о постановке земельного участка при домовладении <...> К.В.А. обратился 02.03.2006 года, однако первоначально названный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в связи с необходимостью исправления недостатков, допущенных в описании границ земельного участка при проведении кадастровых работ, после исправления описания границ упомянутый земельный участок был поставлен на кадастровый работ. Но к моменту постановки на кадастровый учет земельного участка при домовладении <...> земельный участок по адресу: <...>, уже состоял на кадастровом учете с оспариваемыми истцами границами.
Проверяя доводы истцов, суд допросил в качестве свидетелей бывшего собственника домовладения <...> К.О.Е., а также К.В.И. (сына истцов), которые показали, что за сараем домовладения № 18 росла малина, за которой они не ухаживали и не пользовались этим участком, на этом месте К.В.А. впоследствии поставил вольер для собаки на расстоянии приблизительно 30 см от стены сарая. Они не возражали против установки вольера. Спора с К.В.А. по этому земельному участку между ними не было.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг доводы истцов К-вых2 о том, что местоположение границ указанных земельных участков при их формировании и предоставлении сторонам вначале в аренду, а затем в собственность, было определено неверно, без учета сложившегося порядка землепользования между бывшими сособственниками домовладения <...> и <...>. Суд обоснованно признал установленным, что к моменту формирования указанных земельных участков и предоставления их в аренду и в собственность между собственниками домовладений <...> и <...> К-выми1 и К.В.А. сложился иной, отличный от ранее существовавшего между бывшими собственниками указанных домовладений, порядок землепользования. В этой связи несостоятельна ссылка истцов на данные старых технических паспортов на упомянутые жилые дома, из которых, по утверждению представителя истцов усматривается, что граница между названными земельными участками не проходила по стене указанного сарая.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимым в соответствии с положениями п. 7 ст. 36
ЗК РФ является фактическое землепользование на момент передачи земельного участка в собственность.
В нарушение требований ст. 56
ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст. ст. 59
, 60
ГПК РФ доказательств того, что оспариваемые ими постановления не соответствуют действовавшему на момент их принятия земельному законодательству и фактическому землепользованию упомянутыми земельными участками собственников (на тот период времени) домовладений <...> и <...> в г. Липецке. Истцы стали собственниками домовладения <...> по договору дарения от 25.09.2007 г. Земельный участок при указанном домовладении предоставлен истцам в общедолевую собственность решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 02.10.2008 г.
Более того, материалами дела установлено, что фактически К.В.А. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 968 кв. м., в то время как в собственность ему по указанному адресу предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв. м. В то же время, фактическая площадь земельного участка истцов по адресу: <...>, - 1143 кв. м., в то время как в собственность по указанному адресу им предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв. м.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о незаконности требований истцов, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба истцов К-вых2.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям и доводам сторон, применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов К-вых2. Суд разрешил спор в пределах тех требований и по тем основаниям, которые были заявлены сторонами.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, по существу повторяют обстоятельства, на которых были основаны доводы истцов в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать эти доводы состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и кассаторами не опровергнуты. Правовая оценка представленным в материалы дела сторонами доказательствам дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Несостоятельна при изложенных обстоятельствах, в качестве основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления ссылка кассаторов в жалобе на то обстоятельство, что по материалам инвентаризационных дел по землеотводным документам значится, что при домовладении <...> ранее находился земельный участок, площадью 1640 кв. м., а при домовладении <...> - площадью 900 кв. м.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 35
ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако, в данном случае положения п. 1 ст. 35
ЗК РФ ни в коей мере не могут служить основанием к отмене обжалуемого кассаторами судебного решения, поскольку материалами дела бесспорно установлен тот факт, что постановлением заместителя главы администрации города Липецка № 1447 от 10.04.2001 г. К.О.Е. и К.Е.С. для домовладения <...> в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв. м. (т. 1 л.д. 85), К-вы1 названное постановление не оспаривали. А потому с переходом права собственности на это домовладение по договору дарения от 27.09.2007 г., заключенному между К.О.Е., К.Е.С. и истцами К-выми2, истцы в силу п. 1 ст. 35
ЗК РФ приобрели право на использование земельного участка при указанном домовладении на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники дома <...> - К.О.Е. и К.Е.С., т.е. площадью 1000 кв. м., о чем и было впоследствии принято решение управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1497 от 02.10.2008 г.
При том, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон было согласовано, как это следует из материалов дела, 12.04.2004 г. К.О.Е. (т. 1 л.д. 35 - 48 - 52), а 11.09.2000 г. К.В.А. (т. 1 л.д. 235 - 239 - 241), а упомянутым решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1497 от 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 241) истцам К-вым2 в общедолевую собственность при домовладении <...> предоставлен сформированный земельный участок, площадью 1000 кв. м., которому присвоен кадастровый номер <...>, с конкретными границами, несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного решения ссылка кассаторов в жалобе на то обстоятельство, что для обслуживания со стороны земельного участка К.В.А. стены их сарая (гаража), который является капитальным строением, им должен быть предоставлен земельный участок не менее 70 см., как того требуют СНиП.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отверг, как безусловное и достаточное основание для удовлетворения требований истцов, их ссылку на показания свидетелей К.М.М. и Г.А.А., на показания которых ссылаются в жалобе кассаторы в обоснование доводов о незаконности постановленного судом решения по данному спору.
Несостоятельна и ссылка кассаторов в жалобе на позицию представителя администрации города Липецка, представитель которой, как утверждают кассаторы в жалобе, признал, что границы земельного участка, предоставленного К.В.А., скорее всего, утверждены неверно, поскольку К.О.Е. предоставлялся земельный участок с учетом названного сарая (гаража) и с учетом необходимости его обслуживания. Отвечающих требованиям ст. ст. 59
, 60
ГПК РФ доказательств этому утверждению в материалах дела не содержится.
По заключению кадастрового инженера Б.А.В. (т. 1 л.д. 7 - 10) при выносе границ упомянутых земельных участков было выявлено: точка 3 согласно сведений ГКН расположена на 0.08 м на участке с кадастровым номером <...>, точка 5 согласно сведений ГЗК расположена в 0.30 м от металлического строения на участке с кадастровым номером <...>, точка 10 согласно сведений ГЗК расположена в 0.94 м от металлического строения на участке с кадастровым номером <...>. Площадь фактического пользования <...>, составляет 968 кв. м., а <...>, составляет 1143 кв. м.
Из объяснений директора ООО "З" Б.А.В. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 139) следует, что действительно произошло наложение границ на капитальное строение в точке № 4 примерно на 10 см. Инструкцией по межеванию населенных пунктов 1996 года и разъяснениями к Инструкции был установлен допуск 20 см в населенных пунктах сельской местности и городу, в настоящее время по городу - 10 см. По документам наложений границ земельных участков сторон не имеется. Земельный участок при домовладении <...> поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок при домовладении <...>. Ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка при домовладении <...> в пределах допустимых. (т. 1 л.д. 165 - 180). По сообщению директора ФГУ "З" по Липецкой области К.В.Е. от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 204) в настоящее время граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по сведениям государственного земельного кадастра с точки 253 до точки 90 является общей.
Отвергая данный довод истцов, как основание к удовлетворению заявленных ими требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кадастровая ошибка в данном случае может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 28
Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Причем со стороны К.В.А. имеется согласие на обращение с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета об исправлении названной кадастровой ошибки, однако для ее исправления необходимо соответствующее заявление и истцов К-вых2.
При изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления довод кассаторов в жалобе на наличие указанной кадастровой ошибки.
Вопреки доводам кассаторов судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы истцов К-вых2 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. А потому в соответствии со ст. 362
ГПК РФ не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.К. и К.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
