ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. № 44-у-131/11
Судья 1-й инст.: Поцелуев А.Я.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И., членов президиума, Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре Г.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Г.О. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 г. в отношении
Г.О., <...>, судимого 23 декабря 2008 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 30 ч. 3
, ст. 158 ч. 2 п. "б"
, ст. 70
УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 5 марта 2009 года по отбытии срока наказания,
осужденного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 ч. 2
УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "Постановлено считать Г.О. осужденным...".
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 г. приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Г.О. по ст. 161 ч. 2 п. "а"
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.
Ходатайство осужденного о снижении срока наказания, изменения вида наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Г.О. просит постановление суда изменить, снизить ему срок наказания до 2 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного в части, президиум,
установил:
при пересмотре приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года Елецкий городской суд верно переквалифицировал действия Г.О. При этом оснований для снижения срока наказания в отношении осужденного суд не усмотрел, указав, что верхний предел санкции данной статьи
законодателем оставлен без изменения, поэтому смягчения наказания по данному преступлению не произошло. А исключение нижнего предела санкции в данном конкретном случае не затрагивает интересы осужденного Г.О., поскольку из содержания приговора, которым он осужден, следует, что ему было назначено наказание выше минимального срока.
Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям ст. 10
УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Кроме того, данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 399
УПК РФ в редакции ФЗ
от 20.03.2011 № 40-ФЗ, опубликованного 25.03.11 года и вступившего в силу с 05.04.11 г., при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Часть 3 ст. 399
УПК РФ в прежней редакции предоставляла суду право решения вопроса об участии осужденного в судебном заседании.
Елецкий городской суд постановлением от 31.03.2011 года назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 12.04.2011 года.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, указав, непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы по судебным решениям.
Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.
Согласно ст. 381
УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В связи с этим постановление Елецкого городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум,
постановил:
надзорную жалобу осужденного Г.О. удовлетворить в части.
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 г. в отношении Г.О. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
