КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу № УК22-1344/2011
Судья: Рыженков А.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Мельникова Г.В.,
судей Прокофьевой С.А. и Кулакова И.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Е. и ее защитника - адвоката Печенкина В.И. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года, которым
Е., родившаяся <...>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264
УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73
УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Е. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденной Е. в пользу потерпевшей С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. За потерпевшими С. и Б. признано право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденной Е., ее защитника - адвоката Печенкина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб представителя потерпевшей С. - адвоката Липина А.А., мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 22 ноября 2009 года на 2 километре автодороги <...> на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Е. виновной себя не признала.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Е. и ее защитник адвокат Печенкин В.И. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований потерпевшей С. о взыскании морального вреда отказать, указывая, что:
- установленные судом обстоятельства дела указывают на невиновность осужденной, материалами дела нашли полное подтверждение показания Е. о том, что она, приближаясь к месту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и двигаясь со скоростью 60-70 километров в час, не превышала допустимую скорость, следила за дорожной обстановкой, никаких препятствий для движения в виде выбоин не наблюдала, дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, на ее пути не было. Въехав на мост, она неожиданно увидела в 8 метрах от ее автомобиля выбоину, которая оказалась довольно большой и глубокой, предприняла торможение, но избежать наезда на выбоину не смогла и попала в нее правым передним колесом, маневров по объезду препятствий она не предпринимала. Как произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, она пояснить не может, вследствие перенесенной травмы головы. Полагает, что от удара о выбоину колесный диск правого переднего колеса автомобиля получил повреждения и колесо разгерметизировалось, после этого автомобиль потянуло вправо, она рефлекторно повернула руль влево, пытаясь также тормозить двигателем, вследствие чего выехала на встречную полосу движения;
- анализируя другие исследованные доказательства, защитник и осужденная приходят к выводу о том, что они полностью соответствуют показаниям Е.;
- причиной ДТП явился наезд автомобиля Е. на выбоину, которую она не имела объективной возможности обнаружить, чтобы предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, поэтому у Е. не было технической возможности предотвратить ДТП. Исходя из этого, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должна была и не могла их предвидеть;
- в приговоре допущены существенные противоречия относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку при описании преступного деяния признанного судом доказанным, указано, что при объезде препятствия Е. не смогла обнаружить опасность в виде выбоины, не убедилась в безопасности своего маневра, и одновременно с этим указано, что Е. допустила попадание колеса в выбоину. Кроме того, в приговоре не указано, в чем заключался маневр по объезду препятствия, с какой стороны она объезжала выбоину, произошло ли столкновение в момент объезда выбоины или позже. Пункты 9.1
и 10.1
Правил дорожного движения (далее - ПДД), в нарушении которых была признана виновной Е., не содержат положений о правилах маневрирования при управлении транспортными средствами;
- вывод проведенной автотехнической экспертизы о том, что повреждения колесного диска и разгерметизация правого переднего колеса автомобиля осужденной произошли не в момент наезда на препятствие, а в результате столкновения с автомашиной потерпевшего, научно не обоснован, не вытекает из произведенных в ходе экспертизы исследований, противоречит выводам, содержащимся в представленном стороной защиты заключении специалиста, которому суд не дал оценки, и не указал, почему он принял во внимание заключения и показания в суде эксперта и отверг показания и заключение специалиста. Также в жалобе указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы;
- вывод суда о том, что Е. с учетом размеров выбоины (70 см в ширину) и ее расположения на середине полосы движения имела возможность выбрать траекторию движения, позволяющую пропустить выбоину между колес автомобиля и не допустить наезда на препятствие, сделан без учета тех обстоятельств, что осужденная двигалась, не превышая установленного ограничения скорости, вне зоны действия предупреждающих об опасности знаках, в отсутствие результатов эксперимента, которыми был бы установлен момент, когда она имела объективную возможность обнаружить опасность в виде выбоины. Объективная обстановка свидетельствовала об отсутствии у нее технической возможности для выбора траектории движения. Кроме того, в соответствии с требованиями правил дорожного движения (п. 10.1 ч. 2
ПДД) ей предписывалось совершить лишь снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что она и пыталась сделать;
- суд не рассмотрел и не дал оценки доводам защиты о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ненадлежащего состояния дороги, не соответствующего требованиям ГОСТ, и отсутствию предупреждающих об опасности знаков;
- отвергая доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим М. требований правил об использовании ремней безопасности, суд не учел данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, а также то обстоятельство, что выводы судебно-медицинской экспертизы не основаны на научно обоснованных данных о механизме образования автотравм, противоречат представленному стороной защиты заключению специалиста в области судебной медицины. В удовлетворении же ходатайства о назначении медико-криминалистичесой экспертизы судом было необоснованно отказано;
- также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы, при этом не учтено, что осмотр и исследование автомобиля при проведении экспертизы не осуществлялись, а эксперт использовал данные исследования, полученные до возбуждения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденной в совершении указанного преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87
, 88
УПК РФ.
По делу достоверно установлено и не оспаривается в кассационных жалобах, что около 09 часов 22 ноября 2009 года Е., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по 2 километру автодороги <...> (имеющей по одной полосе движения в каждом направлении) со стороны автодороги М3 <...>, произвела выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречной автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>. В результате столкновения автомашин водителю автомобиля <...> М. была причинена тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер, разрывом легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторокса, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных травм на месте происшествия наступила смерть М.
Доводы защиты, существо которых сводится к утверждению о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в результате попадания правого переднего колеса автомобиля осужденной в выбоину, которую Е. не имела объективной возможности обнаружить, в результате чего колесный диск получил повреждения и колесо разгерметизировалось, поэтому осужденная на имела технической возможности предотвратить ДТП, - были всесторонне проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства, приведшие к возникновению создавшейся аварийной обстановки.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что в момент происшедшего он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле своего деда М., при этом наблюдал, как двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением Е. "вильнул" вправо, затем, не доехав до отбойников, резко повернул налево, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением М.
Из показаний свидетеля В. следует, что непосредственно перед ДТП он находился за рулем автомобиля, двигавшегося через автомобиль позади автомобиля потерпевшего. При движении через мост двигавшийся во встречном направлении автомобиль Е. правым передним колесом совершил наезд в находящуюся на проезжей части выбоину, после чего автомобиль осужденной стал смещаться влево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем потерпевшего.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля И. в момент происшедшего она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением своей дочери Е. При движении по мосту она (И.) на расстоянии около 8 метров увидела на полосе движения их автомобиля выбоину. Е. произнесла: "Яма", после чего она ощутила удар справа под передним колесом. Последующее развитие событий она не помнит.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от 12 января 2011 года применительно к рассматриваемому ДТП в случае наезда правого переднего колеса на препятствие или его разгерметизации автомобиль должен был разворачиваться в сторону данного колеса, то есть вправо (относительно направления движения автомобиля).
Выезд автомобиля влево не связан с техническим состоянием узлов и агрегатов автомобиля. Тормозная система автомобиля <...> находится в неисправном состоянии (вероятнее всего, данная неисправность возникла в момент ДТП), подвеска передних и задних колес находится в работоспособном состоянии, давление в переднем левом и задних колесах составляло в пределах 1,6-1-7 КПа, что допустимо техническим условиям эксплуатации легковых автомобилей, рулевое управление находится в работоспособном состоянии, разгерметизация переднего правого колеса произошла в момент ДТП.
При заданных исходных данных в условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля <...> при начальной скорости 70 км/ч составит около 48 метров.
В случае наезда автомобиля на выбоину (применительно к данному ДТП) резкого замедления или значительного разрушения передней части автомобиля не происходит, поэтому не происходит и срабатывания подушек безопасности.
Исходя из предметно-вещевой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, место столкновения автомобилей <...> и <...> расположено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <...>.
Первоначально автомобиль <...> контактировал правой передней частью кузова с левой передней частью кузова автомобиля <...>. При этом продольные оси указанных транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым углом (140-150 градусов). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <...> Е. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1
ПДД РФ, а водитель автомобиля <...> М. вторым абзацем
этого же пункта правил.
В судебном заседании эксперт А. также подтвердил результаты проведенной им экспертизы, в том числе пояснив, что на гидравлической стойке подвески правого переднего колеса были обнаружены динамические следы, а на внутренней стороне колесного диска повреждения в виде частичного скола материала. При этом на шине колеса отсутствуют какие-либо следы, характерные для движения автомобиля с разгерметизированным колесом, что свидетельствует о том, что скол, и как следствие, разгерметизация колеса образовались в результате контактирования закраины диска с элементами подвески (кузова) данного колеса, то есть в момент столкновения автомобилей. Такое расположение динамических следов на гидравлической стойке несколько выше места расположения колесного диска обусловлено его поднятием относительно стойки в момент удара при столкновении автомобилей.
Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, о чем указывается в кассационной жалобе, не имелось. В том числе не может быть признано таким основанием использование в ходе экспертного исследования результатов ранее проведенного автотехнического исследования.
Вопреки доводам стороны защиты, данное экспертное заключение было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имелось, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.
При таких обстоятельствах заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы было правильно положено судом в основу приговора, а оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы не имелось.
Указанные выводы и показания эксперта полностью опровергают доводы защиты о том, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, у водителя Е. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между ее действиями и наступившими последствиями не установлена причинная связь.
Сама осужденная в своих показаниях допускала, что выезд на встречную полосу движения стал возможен в результате ее действий по выравниванию автомобиля.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств было верно установлено, что именно нарушение Е. пунктов 9.1
и 10.1
Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в части 3 статьи 264
УК РФ, при этом суд верно указал, в чем конкретно выразились допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 10.1
. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.1
ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1
, 5.15.2
, 5.15.7
, 5.15.8
, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как правильно указано в приговоре, осужденная допустила нарушение приведенных пунктов правил
, избрав при управлении автомобилем скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в последующем она не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.
То обстоятельство, что приведенные пункты Правил
дорожного движения не содержат указаний на правила маневрирования, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Е., допустившей нарушение вышеприведенных требований, от соблюдения которых, вопреки доводам жалоб, осужденную не освобождало отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, и наличие повреждений на дорожном полотне.
Согласно материалам дела в судебном заседании были исследованы заключение и показания специалиста Г., содержащие, в том числе суждения о том, что повреждение внутренней части борта (закраины) правого переднего колеса с последующей разгерметизацией данного колеса явилось результатом его наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в последующем при разгерметизации правового переднего колеса и примененном в этот момент водителем Е. торможении автомобиль должен был смещаться влево, поскольку правое переднее разгерметизированное колесо транспортного средства не может эффективно тормозиться, как левое переднее колесо.
Основанные на этих суждениях специалиста доводы защиты, вопреки доводам кассационных жалоб, были обоснованно признаны судом в приговоре неубедительными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку такие доводы не соответствуют другим доказательствам, в частности приведенным выводам автотехнической экспертизы.
Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307
УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Е. и на правильность применения уголовного закона.
Мера наказания назначена Е. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и является справедливой. При этом судом первой инстанции, вопреки утверждениям, приведенным в кассационных жалобах, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденной.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа М. установленные у потерпевшего опасные для жизни повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (внутри салона автомобиля). Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта В. при исследовании трупа на нем было одето несколько слоев одежды по сезону, в связи с этим ремень безопасности мог и не оставить следов воздействия на теле или причинить травму, а тот факт, что в ходе исследования трупа не были обнаружены множественные повреждения в области лица и головы, косвенно свидетельствует о том, что в момент ДТП М. не ударялся головой о детали салона, то есть его тело было зафиксировано ремнем безопасности.
Приведенные выводы эксперта и его показания научно обоснованны и сомнений в их правильности не вызывают; поставленные перед экспертом вопросы не выходили за пределы компетенции одного эксперта. Результаты экспертизы соответствуют другим рассмотренным доказательствам, в частности показаниям свидетеля Б. о том, что М. в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу комплексной медико-криминалистической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, основываясь на суждениях специалиста З., - не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.
Решение суда по предъявленному гражданскому иску соответствует требованиям закона.
Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, определен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 150
-151
, 1099
-1101
ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299
, ст. 309
УПК РФ. Указанное решение надлежащим образом мотивированно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
