КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № 33-5824/2010г.
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Бояровой И.К., Королевой Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2010 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Национальному банку "Т." (ОАО) АКБ "Р." о признании недействительными условий кредитного договора <...> от 08 мая 2007 года в части комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с НБ "Т." в пользу С. неосновательно удержанных денежных средств: за обслуживание счета в сумме 82 081.30 рублей; за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 8 763, 68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 660,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - за пропуском срока исковой давности.
Исковые требования ПБ "Т." удовлетворены, взыскано с С. в пользу Национального банка "Т." (ОАО) задолженность по кредитному договору <...> от 08 мая 2007 года в размере 19 098,41 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 764,00 рубля, а всего 19 862 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 41 копейку.
Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения С. и ее представителя П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от 08 мая 2007 года в части комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с НБ "Т." в пользу С. неосновательно удержанные денежные средства: за обслуживание счета в сумме 82 081,30 рублей, за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 8 763, 68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 660,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит обязать НБ "Т." вернуть ей паспорт транспортного средства, находящийся на хранении в банке.
В обоснование иска указала, что 08 мая 2007 года между ней и НБ "Т." был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, сумма договора составляла 260 575,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, под 12% годовых, ежемесячный платеж 11000,18 рублей. Положения кредитного договора были сформулированы на типовом бланке самим банком в виде заявления на выдачу кредита и корректировке не подлежали. Ссылается, что помимо оплаты за пользование заемными средствами с нее, С., ежемесячно взималась комиссия за обслуживание счета в размере 2345,18 рублей, а также комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 8 763.68 рублей. Считает, что за период действия кредитного договора с 08.05.2007 г. по 08.04 2010 года банк незаконно удержал с нее 82 081,30 рублей за обслуживание счета и 2 129,82 рубля за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылаясь на положения ст. 16
и 17
Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком были нарушены потребительские права истца заключением договора с нарушением положений ст.ст. 421
, 422
ГК РФ, С. просила признать недействительными по ст.ст. 166
-168
ГК РФ условия кредитного договора в отношении обязанности истца перед банком по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета по договору, заключенному между С. и НБ "Т."; применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с банка неосновательно удержанные денежные средства в вышеуказанных суммах, проценты по ст. 395
ГК РФ за пользование банком этими суммами за период с 08.04.2007 г. по 31.08.2010 г. по приложенному расчету и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за виновные действия банка по умышленному включению в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанности по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В свою очередь НБ "Т." обратился со встречным требованием к С. о взыскании задолженности по названому кредитному договору в сумме 19 098,41 рубль, которая складывается из платы за пропуск платежей в период с 02.06.2008 по 02.07.2010 в сумме 17 998,74 рубля и процентов за просроченный долг в этот же период в сумме 1099,67 рублей. В обоснование требований указано, что 09.06.2010 клиентом был произведен последний платеж по кредиту, в то же время в указанную дату платежи за пропуски очередного платежа по кредиту и проценты за нарушение срока погашения основного долга ею не оплачены, т.е. обязательства по договору в полном объеме не исполнены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала в июне 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что 08.05.2007 между С. и НБ "Т." был заключен кредитный договор <...> на сумму 260 575,00 рублей, процентная ставка 12.00% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 0,9% и срок пользования кредитом 36 месяцев.
29.06.2010 истица, погасив 09.06.2010 указанный кредит в полном объеме за исключением штрафа за просрочку уплаты платежа в сумме около 20 000 рублей, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении названого кредитного договора, зачете штрафа за просрочку ежемесячного платежа в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, ссылаясь на недействительность договора в части установленной комиссии, понуждении выдать находящийся на хранении в банке ПТС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что исполнение сделки по кредитному договору <...> между Банком и С. началось 08.05.2007 г. путем предоставления заемщику кредита в размере 260 575.00 рублей. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек 08.05.2010 года.
Закон оправданно установил для сторон сделки начало течения срока исковой давности с момента ее исполнения, ибо они, как и в данном случае, осведомлены об этом моменте и, следовательно, могут своевременно приступить к судебной защите своих прав.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями: о признании недействительными условий Кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного счета, как условия, не соответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - 31 августа 2010 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований С. суд обоснованно отказал ввиду пропуска ею срока исковой давности.
Оснований полагать наличие уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и судом не установлено, при том, что в силу ст. 205
ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, причины пропуска должны быть исключительными и связанными личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Утверждение истицы о том, что о нарушении своего права она узнала из средств массовой информации, не свидетельствует о наличии уважительности причин срока давности.
В то же время, судебная коллегия считает возможным снизить взысканные судом штрафные санкции за пропуски платежей, допущенные С., считая их несоразмерными допущенным нарушениям при выполнении условий кредитного договора до 5000 рублей, руководствуясь при этом ст. 333
ГК РФ.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.п. 1
и 3
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2010 года в части взыскания с С. в пользу НБ "Т." (ОАО) 19098,41 рубль изменить и снизить сумму взыскания до 5000 рублей и госпошлину до 400 (четырехсот) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
