АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № А14-9981/2010
(извлечение)
Аннинским муниципальным унитарным предприятием "Т" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, далее - АМУП "Т", истец) заявлен иск к Отделу финансов администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, далее - Отдел финансов, ответчик) о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку топлива на отопительный сезон 2010 - 2011 гг. для муниципальных унитарных предприятий Аннинского муниципального района недействительным.
При принятии искового заявления к производству и в процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Р" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, далее - ООО "Р", третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, далее - ООО "Д", третье лицо), администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, далее - Администрация района, третье лицо).
Истец поддержал требования. В их обоснование истец ссылается на то, что перечень лиц, которые могут выступать в качестве государственных и муниципальных заказчиков, установлен ст. 4
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон
№ 94-ФЗ). Данный перечень не содержит указание на унитарные предприятия и является исчерпывающим. Потребности унитарного предприятия в товарах, работах, услугах не могут рассматриваться как государственные или муниципальные нужды, а само унитарное предприятие не может выступать в качестве государственного или муниципального заказчика. Соответственно, обязательность проведения процедур, предусмотренных вышеназванным Законом
, на унитарные предприятия не распространяется.
Ответчик в представленном отзыве, судебных заседаниях считает заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что в ст. 4
Закона № 94-ФЗ содержится перечень лиц, которые обязаны руководствоваться данным Законом
. Однако иные субъекты могут воспользоваться правом, осуществлять закупки посредством государственного или муниципального заказа, в порядке, предусмотренном Законом
№ 94-ФЗ, чем и воспользовался истец, обратившись 21.04.2010 г. в Отдел финансов с заданием на размещение заказа на поставку твердого топлива (угля) на отопительный сезон 2010 - 2011 гг.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 26.06.2009 г. № 404 "О предоставлении полномочий на размещение заказов для муниципальных нужд" установлен перечень получателей бюджетных средств, уполномоченных на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в который, в том числе включен истец.
Третье лицо, ООО "Р", отзыв не представило, позицию по делу не выразило.
Третье лицо, ООО "Д", в представленном отзыве, судебных заседаниях поддержало позицию ответчика. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения имущественных прав и интересов АМУП "Т" проведением аукциона. Само по себе участие истца на оспариваемом аукционе в качестве "муниципального заказчика" в порядке, предусмотренном Законом
№ 94-ФЗ, не нарушает какого-либо права истца. Прямого запрета указанный Закон
не содержит. Аукцион был проведен без нарушений.
Третье лицо, Администрация района, отзыв не представила, поддержало позицию Отдела финансов.
При этом фактические обстоятельства, связанные с проведением аукциона и заключением контрактов по его результатам, участниками процесса не оспаривались.
Дело слушалось в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), в судебном заседании суд объявлял перерыв с 16.02.2011 г. по 24.02.2011 г. (с учетом выходных дней 19.02.2011 г., 20.02.2011 г.).
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что 21.04.2010 г. АМУП "Т" в адрес Отдела финансов подано задание № 1 на размещение заказа на поставку твердого топлива (угля) на отопительный сезон 2010 - 2011 гг. (л.д. 63 - 65).
27.04.2010 г. соответствующее объявление размещено в газете "А" № 45 (11209) (л.д. 110).
24.05.2010 г. состоялось заседание аукционной комиссии, победителями аукциона признаны по лоту № 1 - ООО "Р", по лоту № 2 - ООО "Д" (л.д. 7 - 9).
Между АМУП "Т" (Муниципальный заказчик) и ООО "Р", ООО "Д" подписаны муниципальные контракты № 1, № 2, соответственно, на поставку твердого топлива (уголь) на отопительный сезон 2010 - 2011 гг. (л.д. 10 - 15).
Ссылаясь на то, что проведенный Отделом финансов открытый аукцион противоречит Закону
№ 94-ФЗ, положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК
РФ), Бюджетного кодекса
Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4
АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65
АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 447
ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (статья 448
ГК РФ).
В силу статьи 449
ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Исходя из смысла п. 1 ст. 449
ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение данными торгами его прав и законных интересов.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в перечне лиц, установленном ст. 4
Закона № 94-ФЗ, которые могут выступать в качестве муниципального заказчика, унитарные предприятия не указаны. Таким образом, обязательность проведения процедур, предусмотренных вышеназванным законом, на унитарные предприятия не распространяется.
В силу п. 1 ст. 4
Закона № 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Доводы истца, указывающего на то, что АМУП "Т" не отвечает критериям муниципального заказчика, применительно к ст. 4
Закона № 94-ФЗ, участниками процесса не оспорены. Исходя из решения совета народных депутатов Аннинского муниципального района Воронежской области от 18.12.2009 г. № 53 "О районном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов" истец не является и иным получателем средств местного бюджета. Однако постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 26.06.2009 г. № 404 "О предоставлении полномочий на размещение заказов для муниципальных нужд" установлен перечень получателей бюджетных средств, уполномоченных на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в который истец включен (л.д. 59 - 62). Документальных доказательств отмены, внесения изменений в указанное постановление участниками процесса не представлено (гл. 24
, ст. 68
АПК РФ). Представитель Отдела финансов и Администрации района пояснил, что указанное постановление является действующим.
При этом суд считает вышеназванные доводы истца, применительно к предмету заявленных требований, не существенными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения непосредственно его прав оспариваемым аукционом. Не представлено участниками процесса и доказательств признания незаконными действий организатора торгов по проведению данного аукциона.
Истец, не оспаривает того факта, что, подавая заявку в уполномоченный орган на размещение заказа, согласовывая документацию об аукционе, подписывая муниципальные контракты с третьими лицами, он действовал своей волей и в своем интересе (л.д. 10 - 15, 63 - 66).
Ни при обращении в суд, ни в ходе судебного рассмотрения истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов проведением аукциона и заключением муниципальных контрактов, подписанных им с третьими лицами (статьи 4
, 67
, 68
АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, обратившись с данным иском, злоупотребил своим правом (ст. 10
ГК РФ).
Кроме того, учитывая предмет и основание заявленных требований суд не может не принимать во внимание состав участников процесса. Как выше отмечено, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449
ГК). Таким образом, лица, выигравшие торги, с которыми заключены договоры по их результатам, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям истца о признании недействительными торгов. Истец правами, предоставленными ст. 46
АПК РФ, не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 9
ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
В силу ст. 71
АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения участников, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый аукцион является недействительным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца (статьи 4
, 67
, 68
АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не означает отказа в судебной защите, а может свидетельствовать о неправильно избранном истцом способе защите, тем более, что, обосновывая необходимость обращения в суд, истец ссылался на то, что после заключения контрактов с третьими лицами существенно изменились обстоятельства, в связи с чем возникла необходимость в изменении графика оплаты (ст. 451
ГК РФ). Истец не лишен возможности избрать иные предусмотренные способы защиты гражданских прав (ст. 12
ГК РФ).
Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (оплачено истцом при подаче иска по платежному поручению № 342 от 28.09.2010 в сумме 2 000 руб. 00 коп.), согласно ст. 110
АПК РФ, ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50
Бюджетного кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Аннинского муниципального унитарного предприятия "Т" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
