АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу № А04-141/2011
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного решения объявлена 16 февраля 2011 года, а не 16 февраля 2010 года.
16 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть решения.
16 февраля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление министерства здравоохранения Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист"
о привлечении к административной ответственности
установил:
министерство здравоохранения Амурской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ответчик, ООО "Дантист") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление обосновано тем, что при проведении проверки ООО "Дантист" установлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнительные документы: заявление о согласовании проверки с органами прокуратуры от 30 декабря 2010 г. № 11-16083 и извещение от 14 января 2011 года. Пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки посредством телефонной связи, а участвующий в ходе составления протокола представитель общества имел надлежащим образом составленную доверенность, согласно которой мог представлять интересы общества. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представил.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями заявителя не согласен. Пояснил, что общество не было уведомлено о месте и времени проведения проверки и составлении протокола надлежащим образом. Извещение о явке законного представителя для дачи объяснений по поводу административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении вручено К. 14 января 2011 года при проведении проверки, а акт от 14 января 2011 г. № 001/11, составленный по итогам проверки вручен 17 января 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, сообщил суду о том, что К. присутствующая в качестве представителя общества при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении таковым в силу закона не является.
Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 8 августа 2008 года <...>.
На основании решения единственного учредителя ООО "Дантист" В. от 1 августа 2008 года руководство обществом возложено на нее.
Доверенностью № 2-2308 выданной 12 августа 2008 года К. полномочия, по даче объяснений по поводу административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, участия в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, ООО "Дантист" не представлены.
ООО "Дантист" имеет лицензию от 24 октября 2008 г. № 28-01-000142, от 28 января 2009 г. № 28-01-000175 на право осуществления следующих видов деятельности:
- амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии, стоматологии ортопедической, сестринскому делу.
9 декабря 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступила жалоба гр. А. на некачественное оказание стоматологических услуг (удаление зуба) в стоматологическом кабинете ООО "Дантист", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 123.
Приказом министерства здравоохранения Амурской области от 31 декабря 2010 г. № 1217 "О проведении внеплановой выездной проверки" на 14 января 2011 года назначена проверка качества оказания медицинской помощи гр. А., ООО "Дантист" осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 123.
30 декабря 2010 года в прокуратуру Амурской области министерством здравоохранения Амурской области направлено заявление за исх. № 11-16083 о согласовании проведения проверки.
Решением прокурора Амурской области от 30 декабря 2010 г. № 7-36/1-2010 проведение проверки согласовано.
В ходе проверки ООО "Дантист", осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 123, проводимой 14 января 2011 года выявлены грубые нарушения ООО "Дантист" лицензионных требований.
При проведении проверки по доверенности № 2-2308 от 12 августа 2008 года от ООО "Дантист" присутствовала К.
По результатам проверки составлен акт от 14 января 2011 г. № 001/11, в который вручен представителю ООО "Дантист" К. 17 января 2011 года, о чем имеется соответствующая запись.
17 января 2011 года министерством здравоохранения Амурской области в отношении ООО "Дантист" составлен протокол № 01 об административном правонарушении, у К. отобраны объяснения.
Установлены следующие нарушения ООО "Дантист" лицензионных требований:
- медицинская техника, необходимая для выполнения работ не соответствует установленным к ней требованиям. Данное нарушение является несоблюдением подпункта "а" п. 5
Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30;
- нарушаются медицинские технологии при оказании медицинской помощи. При оказании помощи выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи: В карте не отмечена зубная форма, отсутствуют жалобы пациентки, нет данных объективного осмотра, нет данных о развитии заболевания, не указан вид прикуса. Поставлен диагноз: "Хронический периодонтит 4.6 зуба" без указания стадии заболевания. 19 ноября 2010 года в карте описана клиническая картина развившегося альвеолита 4.6 зуба (воспаления лунки 4.6 зуба), диагноз "Состояние после удаления 4.6 зуба" не соответствует МКБ-10. В амбулаторной карте не заполнен онкоосмотр, листок уточненных диагнозов, что является нарушением стандарта оказания медицинской услуги.
Данные нарушение является несоблюдением подпункта "е" п. 5
Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30;
- отсутствует договор с А. на платное лечение: нарушение п. 2
Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27. Данное нарушение является несоблюдением подпункта "и" п. 5
Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30.
Действиям общества дана правовая оценка по части 4 статьи 14.1
КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ № 294) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Статьей 10
ФЗ № 294 регламентирован порядок организации и проведения внеплановой проверки. Среди прочих оснований установленных частью 2 статьи 10
указанного закона для проведения внеплановой проверки значится и поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 16 статьи 10
указанного Закона установлена обязанность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства соблюдения контролирующим органом порядка уведомления ООО "Дантист" о предстоящем мероприятии - внеплановой выездной проверки. Доводы заявителя об уведомлении ответчика посредством телефонной связи, судом не принимаются, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения такового уведомления. Ответчик в судебном заседании факт его уведомления отрицал.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17
постановления от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2
Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206
АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Согласно статье 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом
, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Судом проверено соблюдение заявителем положений статьи 28.2
КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки представителя юридического лица для дачи объяснений по поводу административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении вручено 14 января 2011 года К., действующей от имени общества на основании доверенности № 2-2308 от 12 августа 2008 года, во время проведения внеплановой проверки.
Судом установлено, что указанная доверенность не подтверждает полномочия К. на представление ООО "Дантист" на участие в качестве законного представителя общества в производстве по делу об административном правонарушении, а также дачи объяснений по существу дела.
Правом на участие в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО "Дантист" обладает руководитель общества В. Доказательств уведомления В. способами предусмотренным законодательством о необходимости явки для дачи объяснений по поводу административного правонарушения при составлении протокола 17 января 2011 года заявителем суду не представлено.
Кроме того, акт № 001/11 от 14 января 2010 года составленный по итогам проверки вручен К. 17 января 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись лица ознакомившегося с актом и получившего акт.
Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо - ООО "Дантист" не было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения министерством здравоохранения Амурской области в отношении него дела об административном правонарушении, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП
РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Из пункта 10
постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 170
, 180
, 206
АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1
КоАП общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (<...>) расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 123, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.
