АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № А04-115/2011
(извлечение)
2 марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
10 марта 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Фаренгейт" к ФГОУВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" о взыскании 62152,40 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Фаренгейт" к ФГОУВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" с иском о взыскании задолженность за выполненные работы по договору в размере 61876 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 90 копеек а всего - в сумме 62152 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение истцом обязанностей по приемке и оплате выполненных работ по договору, нарушение требований ст.ст. 709
, 714
ГК РФ и условий договора.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 37479 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506 рублей 53 копеек, а всего - в сумме 38985 рублей 53 копеек.
Судом уточнения приняты.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 156
АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал со ссылкой на ч. 3 ст. 709
ГК РФ. Пояснил, что при получении от истца акта приемки выполненных работ были выявлены расхождения между стоимостью оборудования, указанной в смете, а также объемами работ запланированными и фактическими. Расхождения составили 37479 рублей, о чем было сообщено истцу.
Также пояснил, что подрядчику направлялось письменное сообщение о заключении дополнительного соглашения в связи с выявленными расхождениями.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом, 19 июля 2010 года между ФГОУВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" и ООО "Фаренгейт" заключен договор на выполнение работ по монтажу вентиляции (п. 1.1 договора).
Стоимость работ определена в размере 88395 рублей. Локальная смета на поставку и монтаж вентиляции на сумму 88395 рублей, представленная ответчиком суду, подтверждает стоимость запланированных работ.
Срок выполнения работ определен до 30 сентября 2010 года.
Истцом досрочно были выполнены работы в период с 19.97.2010 по 2 августа 2010 года, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ, подписанные истцом, заказными уведомлениями подтверждается, что указанные документы были получены ответчиком 1 сентября 2010 года. Кроме того, извещением от 12 августа 2010 года, полученным ответчиком 16 августа 2010 года, также подтверждается, что истец требовал от ответчика принять работы и подписать акты.
Согласно указанных документов, стоимость работ составила 88395 рублей, что соответствует стоимости работ по локальной смете.
Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по приемке выполненных работ - доказательств обратного ответчиком не представлено - истец 20 октября 2010 года обратился с иском в суд.
Отношения между истцом и ответчиком по договору суд расценивает как подрядные.
В соответствии со ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 720
ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В нарушении указанных требований закона ответчик не приступил к приемке выполненных работ, не заявил подрядчику о недостатках выполненных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 720
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст.ст. 309
и 310
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах и в силу приведенных норм закона суд находит требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 37479 рублей подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о несоответствии стоимости выполненной работы и сметной стоимости со ссылкой на ч. 3 ст. 709
в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными в связи с указанным, а также в связи со следующим.
В судебном заседании истец подтвердил, что не имеет претензий к качеству выполненной работы, результат его устраивает.
Из сравнительной таблицы, направленной ответчиком истцу только в декабре 2010 года и из актов приемки выполненных работ видно, что при выполнении работ были использованы именно те материалы, которые указаны в локальной смете, имеются только расхождения в стоимости указанных материалов, но не в их качестве, вместе с тем, значительно уменьшена стоимость работ. Однако, разница в стоимости материалов не повлияла на стоимость выполненных работ, установленную договором и сметой. Таким образом, суд считает, что обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 309
и 310
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 332
ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 395
ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За период с 14 сентября 2010 года по 7 февраля 2010 года истцом начислена неустойка исходя из ставки рефинансирования
7,75% годовых в сумме 1506 рублей 53 копейки, судом расчет проверен, признан правильным.
С учетом всех обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ФГОУВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" в пользу ООО "Фаренгейт" задолженность за выполненные работы в размере 37479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506 рублей 53 копеек, а всего - в сумме 38985 рублей 53 копеек.
В остальной части в иске отказать, в связи с оплатой.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в полном размере, поскольку частичная оплата произведена после подачи искового заявления и принятии его судом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 1760 в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 176.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 169
, 1760
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФГОУВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" <...> в пользу ООО "Фаренгейт" <...> задолженность за выполненные работы в размере 37479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 10 копеек, а всего - в сумме 41471 рубля 63 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
