Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу № А04-112/2011

(извлечение)

2 марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
4 марта 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность"
к индивидуальному предпринимателю М.
о взыскании 8978 рублей 70 копеек

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность" (далее - ООО "ОФ "Росбезопасность", истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - ИП М., ответчик) задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 4767 руб., пени за просрочку внесения оплаты за период с 16 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 1211 руб. 70 коп., штрафа в сумме 3000 руб. согласно п. 7.2, 7.8 договора, также истец просит отнести на ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 апреля 2010 года между ООО "ОФ "Росбезопасность" (Охрана) и ИП М. (Собственник) был заключен договор № 427 об охране объектов, согласно перечню (неотъемлемая часть договора) под охрану был принят объект - магазин "Сладкая жизнь", адрес г. Благовещенск, ул. Лазо, 55.
По согласованию сторон стоимость услуг охраны по договору № 427 составила 3500 руб. в месяц.
В период с 13 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года на основании договора № 427 от 12 апреля 2010 года истец оказал ответчику услуги по обеспечению охраны объекта - магазин "Сладкая жизнь", адрес г. Благовещенск, ул. Лазо, 55, охрана осуществлялась путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения.
Договор между сторонами расторгнут 10 июня 2010 года по заявлению ответчика (Собственника).
Стоимость услуг охраны за период с 13 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года составила общую сумму 6767 руб. согласно предъявленных к оплате счетов № 675 от 13 апреля 2010 года на сумму 2100 руб., № 801 от 4 мая 2010 года на сумму 3500 руб., № 926 от 1 июня 2010 года на сумму 1167 руб.
Ответчик обязанность по оплате услуг охраны исполнил частично, оплату произвел в сумме 2000 руб., задолженность составила 4767 руб.
Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.2 договора № 427 истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг охраны за период с 16 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 1211 руб. 70 коп., а также согласно п.п. 7.2, 7.8 - штраф в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, процессуальных ходатайств не заявил.
Из представленной межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ следует, что ИП М. является действующим предпринимателем, адрес регистрации ответчика соответствует адресу, указанному в иске - г. Благовещенск, ул. Горького, 92/2, кв. 69, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области.
Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании судом исследованы подлинные доказательства, представленные истцом, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
Заслушав в судебном заседании истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
12 апреля 2010 года между ООО "ОФ "Росбезопасность" (Охрана) и ИП М. (Собственник) был заключен договор № 427 об охране объектов, согласно перечню (неотъемлемая часть договора) под охрану был принят объект - магазин "Сладкая жизнь", расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Лазо, 55.
По согласованию сторон стоимость услуг охраны по договору № 427 составила 3500 руб. в месяц.
В период с 13 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года на основании договора № 427 от 12 апреля 2010 года истец оказал ответчику услуги по обеспечению охраны объекта - магазина "Сладкая жизнь", адрес г. Благовещенск, ул. Лазо, 55, охрана осуществлялась путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения.
Договор между сторонами расторгнут 10 июня 2010 года по заявлению ответчика (Собственника) на основании заявления ответчика ИП М., зарегистрированного в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "ОФ "Росбезопасность" 10 июня 2010 г. вход. № 526.
Стоимость услуг охраны за период с 13 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года составила общую сумму 6767 руб. согласно предъявленных к оплате счетов № 675 от 13 апреля 2010 года на сумму 2100 руб. за апрель, № 801 от 4 мая 2010 года на сумму 3500 руб. за май, № 926 от 1 июня 2010 года на сумму 1167 руб. за июнь.
Ответчик обязанность по оплате услуг охраны исполнил частично, оплату произвел в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 44 от 7 июля 2010 года, задолженность составила 4767 руб.
Ответчиком оплата указанной задолженности не произведена.
Возражений и претензий по оказанным услугам охраны за предъявленный период ИП М. истцу не заявлялось.
За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных договором № 427 от 12 апреля 2010 года истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 1211 руб. 70 коп.
Разделом 7 договора № 427 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года и вступает в силу со дня его подписания.
В соответствии с условиями п. 7.2 договора установлено, что при досрочном расторжении договора заинтересованная сторона сообщает об этом другой стороне за 15 дней и возмещает все расходы, связанные с его расторжением.
В случае невыполнения Собственником обязательства по письменному уведомлению Охраны за 15 дней о досрочном расторжении договора, предусмотренному п. 7.2 договора, Собственник уплачивает Охране штраф в размере 3000 руб. (пункт 7.8 договора).
Заявление ИП М. о досрочном расторжении с 4 июня 2010 года договора № 427 от 12 апреля 2010 года поступило в адрес истца - Охраны согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 10 июня 2010 г. вход. № 526.
В связи с нарушением ответчиком как Собственником срока представления письменного заявления о досрочном расторжении договора - за 15 дней до даты досрочного расторжения (п. 7.2 договора), истец предъявляет к взысканию штраф в размере 3000 руб. в соответствии с п. 7.8 договора № 427.
Наличие задолженности по договору № 427 об охране объекта, а также начисленных пеней и штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из толкования условий заключенного договора от 12 апреля 2010 г. № 427 об охране объектов, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги охраны объектов (согласно приложению к договору) по заключенному договору надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным и обоснованным, задолженность ответчика за оказанные услуги охраны по вышеназванному обязательству составляет сумму 4767 руб., что подтверждается следующими доказательствами: стоимость услуг охраны за период с 13 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года составила общую сумму 6767 руб. согласно предъявленных к оплате счетов № 675 от 13 апреля 2010 года на сумму 2100 руб. за апрель, № 801 от 4 мая 2010 года на сумму 3500 руб. за май, № 926 от 1 июня 2010 года на сумму 1167 руб. за июнь.
Ответчик обязанность по оплате услуг охраны исполнил частично, оплату произвел в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 44 от 7 июля 2010 года.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены с нарушением условий о сроках платежей, установленных в заключенном договоре, постольку суд считает, что требования истца в размере 4767 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договоров № 427 от 12 апреля 2010 года предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчику (собственнику) начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 427 за период с 16 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года истец предъявил к взысканию неустойку (пени) в сумме 1211 руб. 70 коп.
Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, суд признал его правильным, требование о взыскании пени обоснованным.
В связи с нарушением ответчиком как Собственником срока представления письменного заявления о досрочном расторжении договора - за 15 дней до даты его досрочного расторжения (п. 7.2 договора), истец предъявляет к взысканию штраф в размере 3000 руб. в соответствии с п. 7.8 договора № 427.
Исследуя доводы истца в части предъявления к взысканию имущественной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение обязательств, определенных условиями договора (п. 7.8), суд приходит к выводу, что ответчик, как Собственник, действительно нарушил предусмотренный п. 7.2 договора 15-дневный срок для представления заявления о досрочном расторжении договора - заявление ответчика как Собственника о досрочном расторжении договора с 4 июня 2010 года подано Охране лишь 10 июня 2010 года.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки (пени), установленный сторонами в договоре (0,1%) суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой согласно п. 5.2 договора неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги охраны до 500 руб.
В части требований о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным п.п. 7.2, 7.8 договора в размере 3000 руб. уменьшить размер штрафа до 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) и штрафа следует отказать в связи с их уменьшением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по договору № 427 от 12 апреля 2010 года за период с 16 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 500 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 500 руб.
Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: задолженность за оказанные услуги по договору № 427 от 12 апреля 2010 года за период с 13 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года в сумме 4767 руб., неустойка (пени) за период с 16 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 500 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 500 руб., а всего - 5767 руб.
Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку требования ООО "ОФ "Росбезопасность" по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
Как установлено судом, между ООО "Охранная фирма "Росбезопасность" (Доверитель) и гражданкой Н. (Поверенный) заключен договор поручения от 30 декабря 2010 года, согласно которому Поверенный обязуется лично при предоставлении и защите ООО "ОФ "Росбезопасность" по иску к ИП М. совершить от имени и за счет Доверителя ряд определенных юридических действий, в частности: составить исковое заявление, направить иск в арбитражный суд, в адрес ответчика; подготовиться к предварительному заседанию и судебному разбирательству; вести дело во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в делах и иных действиях по исполнению судебных актов.
Стоимость вознаграждения Поверенного по договору поручения составила 5700 рублей, включая налог на доходы физических лиц - 650 рублей, расходы по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию - 14% от суммы вознаграждения - 750 рублей. Оплата услуг предоставленных Поверенным должна быть осуществлена Доверителем в течение 3-х месяцев после подписания договора поручения (пункты 5.4, 7 договора поручения).
Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 1 февраля 2011 г. № 5 в сумме 4350 руб. и платежным поручением от 31 января 2011 г. № 16 на сумму 650 руб. (перечисление НДФЛ).
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи (представителем подготовлено исковое заявление, направлено в суд и в адрес ответчика), количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель - предварительное судебное заседание, судебное заседание, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору), отсутствие между сторонами спорных моментов, отсутствие возражений ответчика относительно требований истца в заявленной сумме основного долга, суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
При этом суд руководствуется правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 13 января 2011 г. № 1 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 2000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину без учета уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя М., <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность" <...> задолженность за оказанные услуги по договору № 427 от 12 апреля 2010 года за период с 13 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года в сумме 4767 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 500 руб., штраф согласно п. 7.8 договора в размере 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего - 9767 рублей.
В остальной части пени, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2011 № А04-112/2011
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг влечет взыскание задолженности и пени, уменьшенной судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru