АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу № А04-86/2011
(извлечение)
9 марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
4 марта 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
к администрации пгт Магдагачи, ООО "Мостостроительный поезд № 58"
о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - истец, Амурское УФАС) с исковым заявлением к администрации пгт Магдагачи и ООО "Мостостроительный поезд № 58" (далее - ответчики, Администрация, ООО "МСП № 58") о признании недействительным размещенного администрацией пгт Магдагачи заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда), объявленного извещением 20 августа 2010 года на официальном сайте Магдагачинского района www.sotmax.narod.ru, и признание недействительным муниципального контракта № 1 на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) заключенного между администрацией пгт Магдагачи и победителем ООО "Мостостроительный поезд № 58" 20 сентября 2010 года на сумму 8000000 рублей.
Определением от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век".
Исковые требования обоснованы тем, что при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к ул. К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) объявленного на официальном сайте Администрации www.sotmax.narod.ru 25 августа 2010 года ответчиком были нарушены нормы Федерального закона
от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившиеся в необоснованном отказе ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век" в допуске к участию в указанном выше аукционе.
Истец в иском заявлении указал, что данный заказ размещался в целях реализации постановления
Правительства Амурской области от 1 марта 2010 г. № 76 "Об утверждении распределения субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по развитию улично-дорожной сети".
Указал, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе: ООО "САР-холдинг" и ООО "Новый век" явилось отсутствие у участников аукциона свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Поскольку, комиссией к участию в аукционе был допущен один участник, аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, по начальной цене контракта 8000000 рублей, указанной в извещении о проведении аукциона.
20 сентября 2010 года между Администрацией и ООО "МСП № 58" был заключен муниципальный контракт по заказу, являющемуся предметом торгов.
По мнению истца при размещении указанного заказа Администрацией были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век", представивших в составе своих заявок все документы, требуемые аукционной документацией.
Кроме того, по мнению истца, аукционная комиссия необоснованно допустила до участия в аукционе ООО "МСП № 58", заявка которого не была прошита, пронумерована, скреплена печатью.
Пояснил что, действия аукционной комиссии Администрации привели к ущемлению прав и законных интересов участников размещения заказа, к иным результатам аукциона, к ограничению добросовестной конкуренции, неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку контракт с ООО "МСП № 58" заключен по начальной максимальной цене - 8000000 рублей.
По мнению истца при размещении заказа нарушен единый порядок размещения заказов. Указанные нарушения создают угрозу экономической безопасности государства, а также нарушают охраняемые общественные правоотношения, поскольку повлекли ущемление прав лиц, претендующих на заключение государственного контракта.
В судебном заседании представитель истца представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому на ранее заявленных требованиях настаивал, кроме того, просил признать недействительным протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 сентября 2010 года.
Уточнение исковых требований судом не принимается, поскольку заявлено с нарушением положений ст. 49
АПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительным размещенного администрацией пгт Магдагачи заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда), объявленного извещением 20 августа 2010 года на официальном сайте Магдагачинского района www.sotmax.narod.ru, и признании недействительным муниципального контракта № 1 на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) заключенного между администрацией пгт Магдагачи и победителем ООО "Мостостроительный поезд № 58" 20 сентября 2010 года на сумму 8000000 рублей.
Уточнение требований в части признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 сентября 2010 г. № 1 является самостоятельным требованием и первоначально истцом при подаче настоящего искового заявления не заявлялось, правовые основания для признания протокола от 16 сентября 2010 г. № 1 недействительным истцом в исковом заявлении и в уточненных требованиях не указывались.
Суд считает, что указанное требование может быть заявлено истцом в отдельном исковом производстве. В связи с чем, суд рассматривает по существу первоначально заявленные требования истца.
Представитель ответчика - администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представил копии актов приемки выполненных работ для приобщения к материалам дела.
Представитель ответчика - ООО "Мостостроительный поезд № 58" в судебном заседании письменную позицию не представил. Пояснил, что контракт выполнен полностью, оплата по муниципальному контракту произведена частично, в большем размере примерно 7000000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.
Представитель третьего лица - ООО "Магдагачинский дорожник" ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что действия Администрации по отстранению ООО "Магдагачинский дорожник" от участия в аукционе на право заключения муниципального контракта по выполнению ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге улицы К.Маркса с федеральной дороги считает незаконными, поскольку ООО "Магдагачинский дорожник" были представлены все документы согласно аукционной документации. Указал, что Администрация, отказав в допуске к участию в аукционе ООО "Магдагачинский дорожник", нарушила Закон
о размещении заказов.
В соответствии со статьей 156
АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
20 августа 2010 года на официальном сайте Магдагачинского района www.sotmax.narod.ru администрацией пгт Магдагачи размещено извещение и документация об открытом аукционе на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда).
Начальная максимальная цена контракта установлена 8000000 рублей. Срок подачи заявок установлен до 15 сентября 2010 года. Срок проведения аукциона 16 сентября 2010 года в 14.00 часов.
Указанный заказ был размещен в целях реализации постановления
Правительства Амурской области от 1 марта 2010 г. № 76 "Об утверждении распределения субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по развитию улично-дорожной сети".
В соответствии с пунктом 6 протокола заседания конкурсной комиссии от 16 сентября 2010 г. № 1 на участие в аукционе (далее - протокол) было подано четыре заявки: ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век" и ООО "Мостостроительный поезд № 58". В результате рассмотрения заявок к аукциону был допущен один участник ООО "Мостостроительный поезд № 58" (п. 7.1 протокола).
Согласно пункту 7.2 протокола ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).
В соответствии с п. 7.3 протокола аукционной комиссией аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.
20 сентября 2010 года между администрацией пгт Магдагачи (Заказчик) и ООО "Мостостроительный поезд № 58" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороги (район восточного переезда). Указанный контракт сторонами был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона
от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 сентября 2010 г. № 1.
В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.
Общая стоимость работ составила 8000000 рублей (п. 4.1 контракта).
Согласно актам о приемки выполненных работ от 6 октября 2010 года, от 29 октября 2010 года, от 23 декабря 2010 года ООО "Мостостроительный поезд № 58" выполнило работы в общей сумме 8000000 рублей, работы приняты Заказчиком без замечаний.
Заказчиком оплачены работа выполненные Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 6 октября 2010 года на сумму 4000000 рублей и от 29 октября 2010 года на сумму 3000000 рублей, о чем имеются отметки на указанных актах, доказательств оплаты за выполненные работы по акту от 23 декабря 2010 года на сумму 1000000 рублей администрацией пгт Магдагачи в материалы дела не представлено.
Управление ФАС России по Амурской области, считая, что указанный аукцион был организован и проведен с нарушением требований Федерального закона
от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 449
ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пунктам 2
, 3 статьи 57
Федерального закона № 94-ФЗ по иску заинтересованного лица допускается обжалование действий (бездействия) Заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также признание судом недействительным размещения заказа.
Пунктом 12 статьи 37
Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.
В соответствии с пунктом 5 статьи 447
ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
В силу пункта 13 статьи 37
названного Закона, если в аукционе участвовал один участник, Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 16 сентября 2010 г. № 1 участие в аукционе принял всего один участник ООО "Мостостроительный поезд № 58", аукцион признан несостоявшимся и муниципальному заказчику предписано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона.
Поскольку в аукционе участвовало только одно лицо, он признается несостоявшимся. Следовательно, по результатам такого аукциона договор не может быть заключен и аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.
Федеральный закон
№ 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность Заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37
данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.
В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435
, 438
ГК РФ, при этом в силу закона
, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 10
, частью 3 статьи 57
вышеназванного Федерального закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом
положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако, Федеральный закон
не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.
Вместе с тем, положениями статьи 36
и статьи 37
Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.
Исходя из положений названных норм Федерального закона
, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.
На основании вышеизложенного истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику о признании недействительным размещенного администрацией пгт Магдагачи заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда), объявленного извещением 20 августа 2010 года на официальном сайте Магдагачинского района www.sotmax.narod.ru, и признание недействительным муниципального контракта № 1 на выполнение ремонтных работ в пгт Магдагачи на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда) заключенного между администрацией пгт Магдагачи и победителем ООО "Мостостроительный поезд № 58" 20 сентября 2010 года на сумму 8000000 рублей следует отказать.
Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37
НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
