АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу № А76-580/2011
Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Габайдуллиной с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола "Andacity", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 503, дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "С", г. Сатка Челябинской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Бакальские коммунальные сети", г. Бакал,
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Бакал,
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: П., доверенность от 31.12.2010, паспорт,
представителя ответчика: Л., доверенность от 30.03.2011 № 59, сл. удост. № 1769,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С", г. Сатка Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> о признании решения от 03.12.2010 на действия ООО "Водоканал г. Бакал" и ООО "Бакальские коммунальные сети" незаконным в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрении заявления ООО "С" на действия ООО "Водоканал" и ООО "Бакальские коммунальные сети" повторно.
В соответствии с ч. 1 ст. 51
АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.
Определением суда от 27.01.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бакальские коммунальные сети" и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 52 - 53 т. 1).
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства спора извещены надлежащим образом по правилам п. 1 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 4 т. 2), мнения по заявлению не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с п. 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. вх. № 11865 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ООО "С" поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 10 - 11 т. 1). В заявлении ООО "С" со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 10
Федерального закона "О защите конкуренции" просило признать положение ООО "Бакальские коммунальные сети" доминирующим, включив его в соответствующий реестр хозяйствующих субъектов; выдать ООО "Бакальские коммунальные сети" предписания о прекращении нарушений правил антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением.
В обоснование заявления ООО "С" сослалось, что оно является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Бакал, <...>, общей площадью 21,8 кв. м. В адрес ООО "С" неоднократно обращалось ООО "Бакальские коммунальные сети" с требованием заключить договор по приему (сбросу) сточных вод в систему централизованной канализации, а также по оплате услуг канализации. ООО "С" полагая, что не пользуется услугой канализации, отказалось от заключения договора. ООО "С" посчитало указанные действия ООО "Бакальские коммунальные сети" нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10
Федерального закона "О защите конкуренции", которым установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, ущемляющего интересы других лиц путем навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании заявления ООО "С" направило запросы в ООО "Бакальские коммунальные сети" (л.д. 54 т. 1) и в ООО "Водоканал г. Бакал" (л.д. 102 т. 1).
На основании поступивших от ООО "Бакальские коммунальные сети" и ООО "Водоканал г. Бакал" документов (л.д. 55 - 116 т. 1) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 03.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 22 - 24 т. 1).
Полагая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 46
Конституции Российской Федерации, Федеральным законом
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 23
Закона "О защите конкуренции" антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 1
Закона "О защите конкуренции" целями принятия указанного Закона
и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 03.12.2010 г. правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10
Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
ООО "С" на основании договора аренды объекта нежилого фонда № 1 от 01.01.2007 г. (л.д. 126 - 131 т. 1) арендует у Администрации Бакальского городского поселения нежилое помещение общей площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Бакал, <...>. Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что арендатор в течение 10 дней обязан заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта, энерго- и водоснабжение, на управление многоквартирным домом.
01.01.2009 г. между ООО "Водоканал" и ООО "С" подписан договор № 141-В на отпуск (получение) питьевой воды, и прием (сброс) сточных вод (л.д. 55 - 58 т. 1).
В связи с окончанием срока действия договора № 141-В от 01.01.2009 г. ООО "Бакальские коммунальные сети" и ООО "Водоканал г. Бакал" направили в адрес ООО "С" проекты договоров: № 129В на отпуск (получение) питьевой воды от 01.11.2009 г. (л.д. 64 - 67 т. 1), № 130С на прием (сброс) сточных вод от 01.11.2009 г. (л.д. 73 - 77 т. 1). Также в адрес ООО "С" выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 84, 86 т. 1).
Считая, что не является потребителем указанных услуг ООО "С" обратилось в антимонопольный орган.
Правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
Согласно пунктам 1
, 5
, 10 части 1 статьи 23
Закона "О защите конкуренции" (далее - Закон) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9
Закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39
Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
В части 3 статьи 44
Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44
Закона).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи
, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44
Закона).
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании основанием для обращения в антимонопольный орган послужили направленные в адрес заявителя проекты договоров, а также требование об оплате услуг.
Учитывая, что ООО "Бакальские коммунальные сети" и ООО "Водоканал г. Бакал" являются энергоснабжающими организациями, заявитель является арендатором нежилого помещения, разногласия, возникающие при заключении договора, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых установлен ст. ст. 445
, 446
Гражданского кодекса РФ.
Спор с согласованием условий договора, наличием либо отсутствием задолженности по услугам носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой конкуренции.
Таким образом, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение от 03.12.2010 года является законным, обоснованным, и не нарушает законных прав и интересов заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201
АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110
АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 176
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.Г.ГУСЕВ
