АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу № А76-484/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 02.06.2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 421, дело по иску
к ООО "Технопарк "Т"
о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 8280,10 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, признать право муниципальной собственности - администрации г. Челябинска на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) МУК "Кинотеатр "К",
2) Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска,
3) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,
4) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,
5) ОАО "Ч", г. Челябинск,
6) ООО "Ч - У"
7) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области
при участии в заседании:
от заявителя: К.А. - представителя по доверенности от 26.05.2011 г. № 05-817 (паспорт)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц:
от МУК "Кинотеатр "К": З. - представителя по доверенности от 13.11.2010 г., паспорт
от Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска: К.Т. - представителя по доверенности от 11.06.2010 г. (удостоверение)
от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска: не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области: не явился, извещен
от ОАО "Ч": Д. - представителя по доверенности от 01.01.2009 г., паспорт
от ООО "Челябинский тракторный завод": не явился, извещен
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области: не явился, извещен
установил:
администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с иском (т. 1 л.д. 2 - 3) к ООО "Технопарк "Т" о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Т" на нежилое помещение № 2 общей площадью 8280,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 (занимаемое МУК "Кинотеатр "К"), о признании права муниципальной собственности - Администрации г. Челябинска на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 (занимаемое МУК "Кинотеатр "К").
Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 59 - 62), просит:
- признать недействительным акт приемки-передачи нежилого помещения № 140 от 31.12.2005 г.
- прекратить право собственности ООО "Технопарк "Т" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 в части - на объект недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания, общей площадью 1601,8 кв. м, инвентарный номер 01000362, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5,
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № 74-74-01/893/2006-73 от 21.12.2006 г,
- признать право муниципальной собственности - муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 в части на объект недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания, общей площадью 1601,8 кв. м, инвентарный номер 01000362, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5.
Судом, в порядке ст. 49
АПК РФ, уточнения заявленных требований приняты.
В судебном заседании 31.05.2011 г. Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 79 - 81) просит:
- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Технопарк "Т" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5,
- признать право муниципальной собственности - Муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 5.
Судом, в порядке ст. 49
АПК РФ, уточнение заявленных требований принято.
В обоснование заявленных требований Истец указывает следующее:
Администрации г. Челябинска, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО "Технопарк "Т" к МУК "Кинотеатр "К" и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, стало известно о регистрации права собственности ООО "Технопарк "Т" на нежилое помещение № 2 общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, занимаемое в настоящее время МУК "Кинотеатр "К".
Истец считает регистрацию права собственности ООО "Технопарк "Т" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, незаконной и подлежащей отмене, поскольку нарушает права Администрации г. Челябинска в отношении данного объекта недвижимого имущества.
Истец указал, что в 1991 г. Постановлением
Верховного Совета РФ № 3020-1 был установлен Порядок разграничения публичной собственности на имущество.
Согласно п. 2
Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты
государственной собственности, указанные в Приложение № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Истец также пояснил, во исполнение Постановления
№ 3020-1 и Указа
№ 2265 было издано Постановление Главы города Челябинска от 20.05.1994 г. № 515 "О передаче объектов в муниципальную собственность" которым предусмотрена передача кинотеатра "К" в муниципальную собственность и поручено Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска включить указанные объекты в реестр муниципальной собственности города Челябинска.
По мнению истца, возникновение права собственности не связывается в данном случае с государственной регистрацией этого права в порядке, предусмотренном законом государственной регистрации.
Ответчик с требованиями Истца не согласен, отзыв не представил.
Определением суда от 04.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МУК "Кинотеатр "К", г. Челябинск, Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.
Определением суда от 28.03.2011 г. (т. 1 л.д. 144 - 145) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ОАО "Ч", г. Челябинск, ООО "Ч - У", г. Челябинск, ОАО "Челябинский тракторный завод", г. Челябинск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>.
Определением суда от 03.05.2011 г. (т. 2 л.д. 68 - 69) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключено ОАО "Челябинский тракторный завод", в связи с его ликвидацией.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило отзыв от 07.04.2011 г. (т. 1 л.д. 146 - 147) в котором указало, что вступившее в законную силу решение суда на спорный объект недвижимости будет исполнено Управлением в порядке, предусмотренном АПК
РФ, в силу общеобязательности и исполнимости судебного решения.
Третье лицо - Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, письменного мнения не представило.
Третье лицо - МУК "Кинотеатр "К", г. Челябинск, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным Истцом, письменного мнения не представило
Третье лицо - ОАО "Ч" с заявленными исковыми требованиями не согласно, письменное мнения не представило.
Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Тракторный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили.
Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3
, 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Т" является собственником нежилого помещения № 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр "К", отдел технического обучения ЧТЗ. Здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "К", отдела технического обучения ЧТЗ) расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, общей площадью 8280,10 кв. м (далее по тексту - спорный объект недвижимости).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве, выданным 21.12.2006 (л.д. 9 т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25 т. 1).
Основанием для возникновения права собственности ООО "Технопарк "Т" на спорный объект недвижимости послужили следующие обстоятельства:
Распоряжением Правительства РФ от 30.04.1992 г. № 835-р (т. 2 л.д. 91) было поручено Госкомимуществу России провести приватизацию производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина".
23.09.1992 г. Госкомимущества РФ был утвержден план приватизации производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина" (т. 2 л.д. 96 - 123).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Законодательством о приватизации, действовавшим на тот момент, не требовалось указания на пообъектный состав имущества, подлежащего приватизации.
В последующем, распоряжением Территориального агентства Госкомимущества РФ от 25.02.2000 г. № 264 (т. 2 л.д. 92) утвержден перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АООТ "Уралтрак" (новое наименование - ОАО "Челябинский тракторный завод") на основе плана приватизации от 23.09.1992 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).
В данном перечне отражен спорный объект недвижимости.
Спорный объект недвижимости был продан ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по договору купли-продажи № 782 от 26.12.2003 г., заключенному между ОАО "Челябинский тракторный завод" (Продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (т. 1 л.д. 39).
Право собственности ООО "Технопарк "Т" на спорный объект недвижимости возникло на основании акта от 31.12.2005 г. № 140 приемки-передачи спорного объекта на основании бухгалтерского разделительного баланса ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (т. 1 л.д. 38).
22.07.2010 г. ООО "Технопарк "Т" обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУК "Кинотеатр "К" и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании 6 433 375 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 1613,4 кв. м (инв № 01000362), находящееся в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 5.
Администрацией г. Челябинска указано, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО "Технопарк "Т" к МУК "Кинотеатр "К" и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ей стало известно о регистрации права собственности ООО "Технопарк "Т" на нежилое помещение № 2 общей площадью 8280,10 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д 5, занимаемое в настоящее время МУК "Кинотеатр "К".
Истец считает регистрацию права собственности ООО "Технопарк "Т" не нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 незаконной и подлежащей отмене, поскольку нарушает права Администрации г. Челябинска в отношении данного объекта недвижимого имущества.
1. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Т".
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Т" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 11
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе
Российской Федерации, в названном Федеральном законе
, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 4
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
РФ, его требования не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного суд считает, что, применительно к рассматриваемому требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Т", Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
2. Требование о признании права муниципальной собственности - Муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование о признании права собственности муниципальной собственности - Муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение № 2, общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, на спорный объект недвижимости возникло право собственности ОАО "Челябинский тракторный завод" на основании плана приватизации от 23.09.1992 г.
Муниципальное учреждение культуры "Кинотеатр Кировец" было зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района от 26.08.1994 г. № 685-2 (т. 2 л.д. 82), т.е позже утверждения вышеуказанного плана приватизации.
В соответствии с уставом МУК "Кинотеатр Кировец" (т. 2 л.д. 83 - 86), учредителем (администрацией Тракторозаводского района) за кинотеатром закреплено имущество на праве оперативного управления на общую сумму 47414 тыс. руб.
Перечень такого имущества Администрацией района в материалы дела не представлен, но, учитывая факт нахождения, на период создания (учреждения) МУК "Кинотеатр Кировец", спорного имущества в собственности ОАО "Челябинский тракторный завод", спорный объект недвижимости не мог быть передан в оперативное управление администрацией района.
Представителем МУК "Кинотеатр Кировец" в судебном заседании было пояснено, что с 1994 г. учреждение занимало часть площади спорного объекта недвижимости на основании договоров аренды с собственником спорного объекта недвижимости.
В материалы дела не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о площади, фактически используемой МУК "Кинотеатр Кировец" в спорном объекте недвижимости.
Администрацией г. Челябинска заявлено о том, что занимаемая площадь МУК "Кинотеатр Кировец" в спорном объекте недвижимости составляет 1601,80 кв. м, доказательства подтверждающие данный факт не представлены.
Наличие арендных отношений между МУК "Кинотеатр Кировец" и собственником спорного имущества косвенным образом подтверждается письмами Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, адресованными собственнику спорного имущества о разрешении вопроса по безвозмездной аренде помещения для размещения МУК "Кинотеатр Кировец" (т. 2 л.д. 87 - 90).
В соответствии с п. 1
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты
государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация, в обоснование своей позиции по спору, обязана доказать, что спорный объект недвижимости относится к имуществу учреждения культуры, а не к имуществу производственного объединения "Челябинский тракторный завод им. В.И. Ленина" и что этот объект передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке, поскольку в силу пунктов 2
и 5
Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты
государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) районов (кроме районов в городах). Оформление передачи таких объектов осуществляется в порядке, предусмотренном п. 9
Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.
Администрация в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала ни факта принадлежности спорного объекта недвижимости к имуществу муниципального учреждения культуры, ни факта передачи его в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9
Положения об определении состава собственности.
В связи с вышеизложенным, требование Администрации г. Челябинска о признании муниципальной собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности
В рассматриваемой ситуации Истцом не представлены доказательства владения всем спорным объектом недвижимости, в связи с чем, Администрацией г. Челябинска избран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.В.КОСТЫЛЕВ
